Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга 

ФИО1, 

с участием ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г. ... 

на постановление от XX.XX.XXXX XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО4 на постановление ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС одела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключив из него указание на то, что XX.XX.XXXX около 17 часов 05 минут у ..., ФИО4 управлял автомобилем марки Фольксваген г.р.з. XXX, создал опасность для движения и причинил вред другому транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес г.р.з XXX под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль марки Мерседес г.р.з XXX под управлением водителя ФИО3 развернуло, он совершил столкновение с припаркованными автомобилями марки Додж Караван г.р.з. XXX и Фольксваген поло г.р.з. XXX

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении XXX в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку старший инспектор ФИО2 пришла к выводу о состоятельности версии водителя автомобиля марки Фольксваген гольф г.р.з. C XXX ФИО4 о месте столкновения, указанной в схеме.

В судебное заседание ФИО4 явился, ему объявлен состав суда, отвод составу суда не заявлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, ходатайства не заявил, доводы жалобы подержал в полном объеме. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО4 в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участника процесса, просмотрев представленную видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежащим изменению, а жалоба ФИО4 – удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако содержится указание на то, что автомобиль под управлением ФИО4 создал опасность для движения и причинил вред другому транспортному средству. 

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Суд полагает, что указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о том, что автомобиль под управлением ФИО4 создал опасность для движения и причинил вред другому транспортному средству, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что необходимо исключить из обжалуемого постановления вывод том, что автомобиль под управлением ФИО4 создал опасность для движения и причинил вред другому транспортному средству

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС одела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX XXX в отношении ФИО4 - изменить. 

Исключить из постановления от XX.XX.XXXX XXX вывод о том, что XX.XX.XXXX около 17 часов 05 минут у ..., ФИО4 управлял автомобилем марки Фольксваген г.р.з. XXX, создал опасность для движения и причинил вред другому транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес г.р.з XXX под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль марки Мерседес г.р.з XXX под управлением водителя ФИО3 развернуло, он совершил столкновение с припаркованными автомобилями марки Додж Караван г.р.з. XXX и Фольксваген поло г.р.з. XXX, 

в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: