Судья Попов Д.А. № 22-816/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г. и адвоката Юркиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Дуплеца Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального округа «...» Республики Коми.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Юркиной А.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за использование поддельного иного официального документа, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал, в чем выразилась общественная опасность действий ФИО1 и последствия их совершения. Полагает, что фактические обстоятельства совершения деяния свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния и преступной цели, поскольку на момент предоставления в ООО «...» в 

<

Дата обезличена> свидетельства № 23 от 11.04.2007 имел профессиональный (трудовой) стаж по профессии «...» 5 квалификационного разряда более 5 лет. Считает, что данное обстоятельство подтверждается приобщенной стороной защиты в ходе судебного разбирательства копией трудовой книжки на имя ФИО1 Указывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО1 с учетом профессионального опыта имел законное право трудоустроиться по вышеуказанной рабочей специальности. Считает, что ФИО1 не нарушил прав и законных интересов других граждан, доказательств о наличии претендентов на данную рабочую вакансию в ходе рассмотрения дела стороной обвинения суду не представлено, что, по мнению автора жалобы, указывает на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения дела за малозначительностью, однако суд первой инстанции, постановляя приговор, не привел мотивов о неприменении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 в силу малозначительности общественной опасности не представляют. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину не признал, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, временно безработный, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Сообщает, что прошел медицинскую комиссию для трудоустройства, в силу приговора не может выйти на работу, поскольку место работы находится за пределами МО «...», также существует необходимость выезда в 

<

Адрес обезличен>, так как его мама является инвалидом I группы. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в начале 

<

Дата обезличена> он, работая в АО «...» оператором технологических установок 4 разряда, решил повысить свою квалификацию до 5 разряда. Заключил договор в учебном центре, самостоятельно прошел обучение, сдал экзамен. За получением удостоверения выезжал в 

<

Адрес обезличен>. В настоящее время оригинал полученного им свидетельства утерян. 

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями руководителя службы экономической безопасности ООО «...» С.Ю., согласно которым при устройстве на работу ФИО1 предоставил в отдел кадров Свидетельство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он прошел курс обучения и сдал квалификационные экзамены по профессии: «Оператор технологических установок» с установлением 5-го квалификационного разряда. С 

<

Дата обезличена> ФИО1 был назначен на должность оператора технологических установок 5 разряда. Оригинал указанного Свидетельства хранился у ФИО1, в личном деле хранилась его ксерокопия, сделанная сотрудником отдела кадров с предоставленного оригинала. Трудовой договор с Шевелевым расторгнут 

<

Дата обезличена> в связи с появлением подсудимого на работе в состоянии опьянения. Согласно ответу на запрос ОП «...» ООО «...» от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 обучение в указанном учебном заведении не проходил, Свидетельство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ему не выдавалось.

Из показаний начальника отдела кадров ООО «...» Е.С. усматривается, что ФИО1 при приеме на работу предоставил оригинал Свидетельства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прохождении курса обучения и сдачи квалификационных экзаменов по профессии: «Оператор технологических установок» с установлением 5-го квалификационного разряда, с которого была сделана ксерокопия, хранящаяся в карточке формы Т2 работника. 

Согласно показаниям начальника отдела кадров в АО «...» И.В., сведения о направлении ФИО1 в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на обучение по профессии «Оператор технологических установок» для присвоения 5 квалификационного разряда в отделе кадров АО «...» отсутствуют.

Из показаний свидетеля Ю.И. следует, что ООО «...» Свидетельство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прохождении обучения по профессии «Оператор технологических установок» и присвоении 5 квалификационного разряда на имя ФИО1 не выдавалось. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: заявлением генерального директора ООО «...» А.А. о том, что при трудоустройстве ФИО1 предоставил подложное свидетельство по специальности «оператор технологических установок» с присвоением 5 квалификационного разряда, копией Свидетельства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Образовательного учреждения АО «...», согласно которой ФИО1 прошел обучение по профессии «Оператор технологических установок» с присвоением 5 квалификационного разряда, приказом 

<

Номер обезличен>-кп от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 переведен на должность оператора технологических установок 5 разряда в участок подготовки, транспортировки нефти и газа ООО «...»; сведениями, предоставленными Образовательным подразделением «...» ООО «...», ФИО1 в указанном учебном заведении обучение не проходил, Свидетельство ему не выдавалось, протоколом осмотра предметов, которым осмотрены протоколы заседаний экзаменационно-квалификационной комиссии ООО «...» за 

<

Дата обезличена>, в ходе осмотра установлено, что в протоколах за 

<

Дата обезличена> сведения о сдаче экзамена ФИО1 не содержатся. 

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Допустимость письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Вопреки доводам жалоб, у органов дознания имелись законные основания и повод для возбуждения уголовного дела; порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушены, дело возбуждено в соответствии со ст. 144-146 УПК РФ.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем отсутствуют недостатки, которые исключали бы возможность постановления приговора на его основе, поэтому оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует.

Доводы стороны защиты о том, что на момент предоставления в ООО «...» в июле 2014 года Свидетельства № 23 от 11.04.2007 ФИО1 имел профессиональный (трудовой) стаж по профессии «...» 5 квалификационного разряда более 5 лет, с учетом профессионального опыта имеет законное право трудоустроиться по вышеуказанной рабочей специальности, не исключает его вину в использовании заведомо подложного документа. Учитывая обстоятельства совершения преступления, апелляционная инстанция не усматривает в деянии ФИО1 признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также не находит оснований для оправдания осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированна. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ составляет два года и истек 

<

Дата обезличена>, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, освободив ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий