Судья Груздев В.В. Дело № 22-0051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Анохина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Анохина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2024 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15 апреля 2025 года, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого, обжалуемым постановлением было отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с принятым решением, полагая его подлежащим отмене. Указывает, что начало срока отбывания наказания исчисляется с 9 июля 2025 года – с даты вынесения приговора. Считает, что взыскание в виде устного выговора от 25.07.2025 наложено незаконно, узнал о его наложении лишь в сентябре 2025 года, после подачи ходатайства в суд первой инстанции. Данное взыскание обжаловано в прокуратуру, ответ на момент рассмотрения судом ходатайства им не получен, но судом не был объявлен перерыв для получения решения по обжалуемому взысканию. Обращает внимание на отсутствие возможности на постоянной основе посещать мероприятия воспитательного характера, принимать участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку постоянно находится на рабочем месте и характеризуется там положительно. Указывает, что судом не учтено прохождение обучения по профессии «повар».

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции исследовал и оценил, имеющиеся в его распоряжении материалы, сделав верный вывод о преждевременности его удовлетворения, опираясь на данные, характеризующие осужденного в местах лишения свободы. Суд правильно исходил из того, что трудовое воспитание, т.е. труд в местах лишения свободы, в силу ст. 110 УИК РФ, является одной из основных форм исправления осужденного, то есть по факту труд является обязанностью осужденного желающего встать на путь исправления, а отбытие 1/3 срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

При этом суд в достаточной степени учел сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе – трудоустройство, характеристику с производства, выполнение нормы выработки, соблюдение правил личной гигиены и санитарии, отсутствие конфликтов с другими осужденными, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности активного участия в жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку большую часть времени ФИО1 находится на рабочем месте, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство не может являться объективным препятствием для такого участия, поскольку указанные мероприятия в исправительных учреждениях проводятся, в том числе и в нерабочее время, а выходные дни работающему осужденному предоставляются всегда.

Оценивая динамику получения осужденным ФИО1 поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции указывает, что за период отбывания наказания( на момент подачи и рассмотрения ходатайства судом первой инстанции) поощрения им не получались, что свидетельствует о том, что ФИО1 не стремился себя проявить исключительно с положительной стороны. При этом осужденный имеет взыскание в виде выговора от 25.07.2025, которое, как явствует из протокола судебного заседания, осуждённым обжаловано в специализированную прокуратуру, исходя из чего суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на протяжении указанного периода поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным и свидетельствующим об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, поскольку для удовлетворения ходатайства, суд должен прийти к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Указание осужденного об обжаловании наложенного взыскания в виде выговора прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, основанием для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и для переоценки его решения, служить не может, поскольку постановление о применении меры взыскания не отменено, взыскание в виде выговора не снято и не погашено в установленном законом порядке. Сведения о наложенном на осужденного взыскании подтверждено документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденному пришел отрицательный ответ из прокуратуры, то есть взыскание не отменено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих критериев при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является отношение осужденного к труду (ст. 9 УИК РФ), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 привлечен к труду практически сразу после прибытия в исправительное учреждение, но при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации. За добросовестное отношение к труду осужденный не поощрялся. Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции о том, что отношение осужденного к труду в настоящее время не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Сведений о прохождении ФИО1 обучения представленная характеристика не содержит, оснований не доверять ей у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения. Сам осужденный в ходе судебного разбирательства суду не указывал о том, что обучается. Вместе с тем, сам по себе данный факт ( учеба), в отрыве от иных значимых обстоятельств, учитываемых при разрешении ходатайства, не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения ходатайства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд располагал объективными сведениями о его поведении и отношении к труду в период отбывания наказания, которые были изучены достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка. Позиция прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оценены судом при принятии решения по соответствующему вопросу в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова