Дело № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Алексеева А.В., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «HondaAccord», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при приближении к перекрестку ул. Свердлова с ул. Назарова в г. Ачинске, остановил свой автомобиль на запрещающий ему движение сигнал светофора, перед дорожной разметкой 1.12. Затем водитель ФИО2 начал движение, пересек дорожную разметку 1.12 на сочетание красного - желтого сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на перекресток, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемся по ул. Назарова в сторону ул. Ленина г. Ачинска на разрешающий ему движение сигнал светофора, и автомобилем марки «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> а также столкновение с автомобилем марки «KiaCeed», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты> Таким образом, истцу ответчиком был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2018 года уголовное дело № 11701040002063851, возбужденное по факту дорожно - транспортного происшествия прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, предварительным следствием установлено, что ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО2 п.6.2 ПДД РФ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Алексеев А.В. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в результате дорожно – транспортного происшествия у истца было 

<

данные изъяты>. С 16.08.2017 г. по 21.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении, где ему была проведена 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Потом до февраля 2018 года он был на амбулаторном лечении. Впоследствии истец проходил курс реабилитации, сейчас проходит второй курс. Также в будущем ему требуется 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы истец испытывал боль, ему приходилось длительное время употреблять 

<

данные изъяты> препараты. У него до настоящего времени 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не может носить вещи весом более 5 кг. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, свою вину признал, пояснив, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик возражал против суммы компенсации морального вреда, указав, что исходя из своего материального положения может возместить истцу ущерб в размере не более 50 000 рублей, поскольку работает в 

<

данные изъяты>, его заработок равен минимальному размеру оплаты труда.

Представитель ответчикаЗырянова Т.В. в ходе судебного разбирательства поддержала позицию своего доверителя, указала, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 экспертизой не установлено. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть степень вины ее доверителя в данном дорожно – транспортном происшествии, а также вину истца, который двигался на повышенной скорости, а также не имел права на управление транспортным средством. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полом объеме по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 1 части 5 пункта 6.2 ПДД РФ, пункте 6.13 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. около 19 часов водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HondaAccord», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Свердлова в сторону ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Ачинске. При приближении к перекрестку ул. Свердлова с ул. Назарова в г. Ачинске водитель ФИО2 остановил свой автомобиль на запрещающий ему движение сигнал светофора, перед дорожной разметкой 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. Затем водитель ФИО2 начал движение, пересек дорожную разметку 1.12 на сочетание красно – желтого сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на перекресток, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущимся по ул. Назарова в сторону ул. Ленина г. Ачинска на разрешающий ему движение сигнал светофора, и автомобилем марки «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> движущимся в попутном с ФИО2 направлении, а также столкновение с автомобилем марки «KiaCeed», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> который стоял на проезжей части ул. Свердлова, ожидая разрешающий для его движения сигнал светофора.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2018 года уголовное дело № 11701040002063851, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести (л.д. 8-16).

Указанные выше обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела от 15.02.2018 года (л.д.8-16) и не оспариваются ответчиком, который подтвердил в судебном заседании, что выехал на перекресток на запрещающий мигающий сигнал светофора и не увидел автомобиль под управлением истца.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В суде установлено, что со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 двигался с превышением скорости, не могут являться основанием для отказа в иске, т.к. согласно заключению фотоавтотехнической экспертизы от 27.11.2017 года, водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение экстренным торможением как при установленной скорости 73,8 км.ч., так и при разрешенной скорости 60 км.ч(л.д.13).

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не имел права на управление транспортным средством ответчиком не доказано. Кроме того, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Так согласно выписки из истории болезни и заключению судебно-медицинской экспертизы № 115 от 08.02.2018 г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 16.08.2017 г. выявлены 

<

данные изъяты>. 16.08.2017 года проведена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 25.08.2017 года проведена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Выписан с диагнозом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(л.д.7).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 115 от 08.02.2018 г. было выявлено повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок выше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1 по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п 4б) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Диагнозы: 

<

данные изъяты> не учтены, т.к. не подтверждены клиническими и объективными данными; 

<

данные изъяты> не учтены, т.к.на наличие каких-либо телесных повреждений (

<

данные изъяты> и т.д.), не указано(л.д.13-14).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства «HondaAccord», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести.

Ответчиком не оспаривалось повреждение в виде 

<

данные изъяты> полученных истцом, период лечения и другие обстоятельства, связанные с лечением.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон. 

Так, согласно представленным выпискам из истории болезни и исследованной медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, последнийс 16 августа 2017 г. по 20 февраля 2018 г. находился на лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Проводилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>, назначена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 23-31, 57). 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 02.07.2018 г. последний находился с 23 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С 03 июля 2018 г. начат повторный курс лечения (л.д. 55).

Как следует из заключения врачебной комиссии № 2504 от 25 июня 2018 г. ФИО1 показано 

<

данные изъяты> (л.д. 47).

На основании изложенного, учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном более десяти месяцев лечении, нетрудоспособности, необходимости по настоящее время проходить лечение, в том числе, 

<

данные изъяты>, невозможности сохранять прежний образ жизни, непринятие ответчиком мер к возмещению истцу причиненного вреда, а также материальное положение ответчика ФИО2, который работает, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере минимальными, с учетом состояния здоровья истца, обоснованными и соизмеримыми с причиненными истцу физическими страданиями, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств неразумности либо несправедливости размера компенсации морального вреда, заявленного истцом при установленных обстоятельствах.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, суд не усматривает оснований для уменьшение размера возмещения вреда.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленной справке 

<

данные изъяты> средняя заработная плата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом не представлено доказательств, что у ответчика имеются какие-либо иждивенцы или обязательные платежи, что по состоянию здоровья он не способен выполнять дополнительную работу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, однако, доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 05 июня 2018 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО2 (л.д. 37) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 июня 2018 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подписьЕ.П. Матушевская