61RS0022-01-2025-006737-39

Судья: Фадеева Э.Н. Дело № 11-155/2026

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 23 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 23 сентября 2025 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России).

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что защитник привлекаемого к административной ответственности лица извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, копией распоряжения от 29 ноября 2025 года № 730, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 61RS0022#2-4143/2024#1 от 03 февраля 2025 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-4143/2024, вступившему в законную силу 21 января 2025 года, предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить участок х. Шубино в г. Таганроге пожарным водоснабжением.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2025 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14 марта 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 20 августа 2025 года в отношении должностного лица - главы Администрации г. Таганрога ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесено обжалуемое постановление.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа от 23 сентября 2025 года пришел к выводу о необходимости его отмены и возвращении на новое рассмотрение в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России), поскольку привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С такими выводами судья областного суда соглашается по следующим основания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о рассмотрении дела защитника или представителя привлекаемого лица не освобождает орган от обязанности известить лицо, непосредственно привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2 административным органом соблюдены не были.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 августа 2025 года вручено только защитнику Саламовой В.Г. (по доверенности).

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение должностного лица - ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, судья районного суда, возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлияло на законность принятого административным органом по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: