Судья Шельдяев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-132/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Ярыгина А.Ю. и Бондарева А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ярыгина А.Ю. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, холостой, судимый по приговору 5 гарнизонного военного суда от 6 июня 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 руб. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух совершенных преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору 5 гарнизонного военного суда от 6 июня 2020 г., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО1, его защитников Ярыгина А.Ю. и Бондарева А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО3 признан виновным в покушении на подкуп двух свидетелей, совершенном им при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с целью побудить свидетеля дать ложные показания, в ходе предварительного следствия просил свидетеля ФИО14 за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. дать несоответствующие действительности показания о его, ФИО3, непричастности к совершению преступления. В результате ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель в ходе очной ставки с ФИО3 дал ложные показания, которые в дальнейшем изменил в ходе его допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изобличив ФИО3 в совершении данного должностного преступления.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с теми же мотивом и целью, просил свидетеля ФИО13 дать ложные показания по тому же уголовному делу за аналогичное вознаграждение, а последующем неоднократно напоминал ФИО13 о ранее достигнутой договоренности. В результате в ходе предварительного допрошенный свидетель ФИО13 дал ложные показания о том, что не являлся очевидцем применения ФИО3 насилия к подчиненному военнослужащему. В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель изменил показания, изобличив ФИО3 в совершении должностного преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и защитник Ярыгин оспаривают правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденным, просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

В обоснование апелляционных жалоб указывается, что свидетели ФИО14 и ФИО13, будучи предупреждены об уголовной ответственности, являются зависимыми от собственных показаний, обличающих ФИО3. Кроме того, они не были очевидцами применения ФИО3 насилия к подчиненному военнослужащему, а об этом им известно лишь со слов последнего. В связи с этим ФИО3 обратился к ним с просьбой сообщить следователю только те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, то есть дать дополнительные правдивые показания.

По мнению авторов жалоб, делая вывод о виновности ФИО3, суд неверно интерпретировал показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, поскольку те не слышали, чтобы осужденный предлагал деньги ФИО14 и ФИО13 за дачу ложных показаний о его невиновности. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25 и ФИО26 являются косвенными, так как приведенные ими обстоятельства известны им со слов других лиц. 

Как полагают авторы жалоб, желание ФИО3 убедить ФИО14 и ФИО13 в необходимости дать объективные показания не может быть квалифицировано по ст. 309 УК РФ. Также в приговоре не дана оценка тому, что свидетели за свои правдивые показания сами попросили ФИО3 оказать им материальную помощь, а при таких обстоятельствах его действия не могут расцениваться как подкуп.

Осужденный ФИО3 и его защитник Ярыгин, обосновывая доводы жалоб, ссылаются на то, что ФИО3 не приступил к совершению объективной стороны преступления, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы лишь как приготовление к таковому. Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ответственность за приготовление к которому уголовно не наказуемо. 

Кроме того, авторы жалоб ссылаются на то, что материалы дела не содержат сведений о попытке передачи денежных средств или хотя бы их части, либо иных материальных ценностей с целью подкупа, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО3 от совершения преступления.

По мнению авторов жалоб, указание в приговоре на то, что сторона защиты не опровергла доказательств стороны обвинения, противоречит фундаментальному конституционному принципу презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО29 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с предъявленным обвинением. 

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО14 ФИО13 ФИО19 ФИО20 ФИО23, ФИО24 ФИО25 и ФИО26, протоколами следственных действий (очных ставок свидетелей ФИО14 ФИО13 ФИО19 ФИО20 с ФИО3), а также заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, не признавались недопустимыми, в связи с чем судом в приговоре сделан правильный вывод об их достоверности. 

Утверждение авторов жалоб о просьбах свидетелей ФИО14 и ФИО13 к ФИО3 оказать им материальную поддержку является голословным и противоречит как показаниям данных свидетелей, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается переоценки авторами жалоб показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 относительно обстоятельств применения ФИО3 насилия к подчиненному и ссылок авторов на их собственную версию описанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. событий, то такие ссылки следует считать беспредметными и имеющими цель поставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, положенных судом в основу вступившего в законную силу решения.

Выводы судьи, изложенные в решении, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО3 изложены в судебном постановлении, соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Достижение устной договоренности ФИО3 со свидетелями о даче ими ложных показаний за вознаграждение входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, поскольку непосредственно направлено на совершение данного преступления.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, стадия приготовления к преступлению на тот момент уже была пройдена ФИО3, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольный отказ от преступления возможен в том числе в процессе совершения объективной стороны деяния, то есть на стадии покушения на него.

Однако в силу избранного ФИО3 способа подкупа им было введено отлагательное условие для выплаты вознаграждения свидетелям за дачу ими ложных показаний – прекращение уголовного дела по реабилитирующим его основаниям, в связи с чем после получения от свидетелей соответствующего согласия каких-либо активных действий, направленных на окончание преступления, с его стороны не требовалось.

При таких обстоятельствах, вопреки суждению авторов апелляционных жалоб, отсутствие со стороны ФИО3 в последующем активных действий, направленных на передачу денег свидетелям, нельзя расценивать как его добровольный отказ от доведения преступления до конца.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО3 как покушение на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного и его защитника, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Ярыгина, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор 5 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Ярыгина А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов