Дербентский городской суд РД

судья Яралиев Т.М.

Дело № 2-20/2023

УИД: 05RS0012-01-2017-003133-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года, № 33-9301/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием прокурора Ковтуновой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО8 к ФИО9, администрации городского округа «

<

адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства городского округа «

<

адрес>» о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., пояснения третьих лиц ФИО3 и ФИО11, представителя третьего лица ФИО11 - ФИО21 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Рязанский областной суд, просившего удовлетворить исковые требования ФИО9 к ФИО8, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО9, отказать, заключение прокурора ФИО20, просившей удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 к ФИО9, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании строения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «б», самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем сноса самовольно возведенного ФИО8 строения, отступив по всей длине строения от межевой границы, проходящей между участками, на 3 метра, в том числе мансардного этажа.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО25, администрации городского округа «

<

адрес>», отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» о признании незавершённого строительством строения, возводимого ФИО25 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО25 устранить нарушения её права путем его сноса, обязании ответчика осуществлять строительство с отступом от межевой линии на расстоянии не менее 3 метра, признании незаконным разрешения на строительство от 04 июня 2018 года RU №, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО25 на реконструкцию объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома площадью 68,85 кв.м, расположенного по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес> «о».

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО25 и встречного иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО25 не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, который в период судебного разбирательства дела на основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 года продал его ФИО9

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года произведена замена истца по гражданскому делу ФИО25 на его правопреемника ФИО9

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела ФИО9, с учетом внесенных изменений и уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании возведенного ею строения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «б», самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании его земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного по указанному адресу строения, принадлежащего ФИО8, отступив по всей длине строения от межевой линии, проходящей между участками сторон, на 3 метра, в том числе мансардного этажа, ссылаясь на то, что постройка ФИО8 не соответствует параметрам, установленным в её документации и планировке территории, а также правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям, содержащимся в иных документах, сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы его и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО8, с учетом внесенных изменений и уточнений, обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» и администрации городского округа «

<

адрес>» о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>», признании жилого дома площадью 189,1 кв.м, состоящего из одного этажа с мансардным этажом, возведенного на земельном участке, площадью 319 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, самовольной постройкой, обязании ФИО9 снести его за свой счёт.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным разрешение на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 года RU №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>»; признать строение жилого дома площадью 189,1 кв.м, состоящее из одного этажа с мансардным этажом, возведенное на земельном участке площадью 319 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9, самовольной постройкой; обязать ФИО9 снести за свой счет самовольно возведенное строение жилого дома, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 319 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 и встречного иска ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО26 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Другими участниками процесса решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловано.

Определением от 23 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО9 - ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в которых просила:

- выселить из самовольно возведенного строения жилого дома площадью 189,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 319 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 14 июня 2024 г. дополнительное исковое требование ФИО8 принято к производству Верхового Суда Республики Дагестан, к участию в настоящем гражданском деле для дачи заключения привлечен прокурор Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 165 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года).

ФИО8 возвела объект капитального строительства - жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, в том числе на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного ей отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» от 08 ноября 2015 года RU №.

Согласно техническому паспорту от 23 августа 2011 года приобретенное ФИО8 жилое домовладение является строением 1982 года постройки.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта за № от 13 октября 2020 года следует, что жилой дом ФИО8 возведен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года на земельный участок № и жилой 

<

адрес>/2012-242.

Смежный земельный участок, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО9

В 2017 году на указанном земельном участке с кадастровым номером № его собственником было начато строительство жилого дома в непосредственной близости к жилому дому ФИО8

В последующем собственником указанного земельного участка также получено разрешение на реконструкцию жилого дома от 4 июня 2018 года RU №.2088, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>».

Материалами дела подтверждается, что стена спорного жилого дома, возведенного ФИО9, расположена на межевой границе с земельным участком ФИО8 на расстоянии 1,28 - 2,63 метров от стены ее жилого дома и окон ее жилых комнат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

При этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц.

Определением суда от 20 сентября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 08 февраля 2023 года, без учёта возведённого двухэтажного жилого дома по 

<

адрес>, нормируемый уровень инсоляции (1,5 часа) жилого дома литер «А» домовладения № «б» по 

<

адрес> обеспечивается в одной жилой комнате - № и составляет 8 час. 45 мин., что соответствует требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», регламентирующего обеспечение продолжительности инсоляции не менее чем в одной комнате для однокомнатного жилого дома, а с учётом возведённого двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> длительность инсоляции составляет 0 час. 05 мин., что не соответствует требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», регламентирующей обеспечение продолжительности инсоляции 1,5 часа не менее чем в одной комнате для 1-но комнатного жилого дома, то есть в результате возведения двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> нарушается продолжительность инсоляции жилого дома литер «А» домовладения № «б» по 

<

адрес>. Возведение жилого дома, принадлежащего ФИО9, в отсутствие предусмотренного отступа является нарушением норм инсоляции в жилом доме ФИО8, поскольку без учёта возведённого двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> нормируемый уровень инсоляции (1,5 часа) жилого дома литер «А» ФИО8 домовладения № «б» по 

<

адрес> обеспечивался, а после возведения двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> нормируемый уровень инсоляции (1,5 часа) жилого дома литер «А» ФИО8 не обеспечивается.

Определением от 30 мая 2023 года апелляционной инстанцией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2023 года без сноса, принадлежащего ФИО9 двухэтажного индивидуального жилого дома соблюсти требования об инсоляции жилого дома ФИО8 не представляется возможным.

Определением от 20 июня 2024 года судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Из выводов экспертного заключения № от 15 ноября 2024 года следует, что инсоляция принадлежащего ФИО8 жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> при уменьшении этажности принадлежащего ФИО9 двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> до одного этажа с устройством над ним: крыши не будет восстановлена до нормативных значений.

Технически уменьшить этажность жилого дома ФИО9 до одного этажа путем поэтапного демонтажа кровли, конструкций крыши, конструктивных элементов 2-го этажа с последующим производством строительно-монтажных работ по устройству конструкции крыши и кровли дома над первым этажом - возможно.

Но, уменьшение этажности жилого дома ФИО9 до одного этажа путем поэтапного демонтажа кровли, конструкций крыши, конструктивных элементов 2-го этажа с последующим производством строительно-монтажных работ по устройству конструкции крыши и кровли дома над первым этажом не обеспечивает нормативную инсоляцию жилых помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», ФИО8 расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Так как на 1-й вопрос дан отрицательный ответ, необходимости уменьшить этажность жилого дома ФИО9 до одного этажа путем поэтапного демонтажа кровли, конструкций крыши, конструктивных элементов 2-го этажа с последующим производством строительно-монтажных работ по устройству конструкции крыши и кровли дома над первым этажом, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 № 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утверждено положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (далее - Положение о санитарно-эпидемиологическом нормировании).

Согласно пункту 2 Положения о санитарно-эпидемиологическом нормировании, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования. являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания.

Согласно таблице 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" нормируемая непрерывная продолжительность инсоляции для южной зоны составляет 1,5 ч.

Согласно выводам, проведенных по делу судебных экспертиз, до возведения двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> «о» 

<

адрес> нормируемый уровень инсоляции жилого дома ФИО8 обеспечивался в одной жилой комнате - № и составлял 8 час. 45 мин., а с учётом возведённого дома длительность инсоляции составляет 0 час. 05 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение уровня инсоляции в жилом доме ФИО8 до 0,05 часа в связи с возведенным ФИО9 жилым домом нарушает ее права на санитарно-эпидемиологического благополучие, как одно из основных условий реализации предусмотренного Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу приведенной нормы материального права, непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО9 на межевой границе с земельным участком ФИО8, начато в 2017 году.

С момента начала ФИО9 строительства ФИО8 обращалась в различные государственные органы с вопросом о незаконности строительства ответчиком жилого дома на границе с ее земельным участком (л.д. 129-132 т. 1), в том числе и с иском в суд.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2017 года (л.д. 66-69 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2018 года (л.д. 82-86 т. 1) на ФИО11 и ФИО25 возложена обязанность произвести строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство.

При этом, судом установлено, что на участке ФИО9 отсутствует возведенное строение, с учетом осуществленных М.овым М.М. приготовлений к строительству дома на границе участка ФИО8, суд признал обоснованными ее требования об обязании ответчика при строительстве капитальных объектов на его земельном участке отступить, согласно требованиям строительных норм, на 3 м. от границы земельного участка, признав наличие реальной угрозы нарушения действиями ФИО11 прав ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 2 июля 2018 года (л.д. 119-120 т. 1), судом приняты меры по обеспечению иска ФИО8 в виде запрета ФИО25 и ФИО9 вести строительные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно приобщенному к ходатайству об обеспечении иска фотоматериалу строительство дома велось на уровне кладки шестого ряда первого этажа (л.д. 133, 134 т. 1).

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2017 года, и принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры, строительство дома ФИО11 продолжено и возведен двухэтажный жилой дом.

Указанные действия ответчика ФИО11 не соответствуют принципу добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении ФИО11 своими правами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что снижение уровня инсоляции в жилом доме ФИО8 до 0,05 часа, нарушающее ее права на санитарно-эпидемиологического благополучие, непосредственно связано с возведением ФИО9 жилого дома с нарушением установленных отступов.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 марта 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании возведенного ею строения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «б», самовольным, устранении препятствий в пользовании его земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «б», отступив по всей длине строения от межевой линии, проходящей между участками сторон на 3 метра, в том числе мансардного этажа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7, администрации городского округа «

<

адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства городского округа «

<

адрес>» - удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на реконструкцию жилого дома от 04 июня 2018 г. RU №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» для реконструкции объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома, площадью 68,85 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Выселить из самовольно возведенного строения жилого дома площадью 189,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 319 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «о», ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения.

Признать строение жилого дома, площадью 189,1 кв.м., состоящего из одного этажа с мансардным этажом, возведенное на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7, самовольной постройкой.

Обязать ФИО7 снести за свой счет самовольно возведенное строение жилого дома, расположенное на земельном участке, площадью 319 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Возместить ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета судебные расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за экспертизу № от 08 февраля 2023 г.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 г. в размере 30 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2018 г., от 03 февраля 2020 г. и от 23 ноября 2020 г. в рамках настоящего гражданского дела, отменить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова