Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2523/2019 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 сентября 2019 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 152 762 рубля 50 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 25 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 04.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске 

<

адрес>, с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5, гражданская ответственность которого, была застрахована по полису ОСАГО, вместе с тем, по данному полису не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, который не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 151 925 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением СПАО «Надежда» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 152 675 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 151 925 рублей, 750 рублей расходы по экспертизе. ООО «НСГ-Росэнерго» возместило СПАО «Надежда» убытки в размере 152 925 рублей, тем самым исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, перечислив потерпевшим страховое возмещение в сумме 152 675 рублей. 27.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию за № 625 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 152 675 рублей, которая была получена ответчиком 03.07.2019 г., однако сумма ущерба не погашена. При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 152 675 рублей выплаченного возмещения, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек, а также 4 255 рублей 25 копеек государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «Надежда», ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (л.д. 2).

Представитель ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО7 (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом последнему заблаговременно направлялось почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу и месту регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 68), однако заказное письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 71). 

Третьи лица представитель САО «Надежда», ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 72, 74-77). ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 73). 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ООО «НСГ Росэнерго» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Судом установлено, что 04.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-14) и административными материалами (л.д. 58-65). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили, в том числе автомобиль принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ФИО5, управлял которым ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», однако последний не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Из объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № последний выполнял поворот налево на нерегулируемом перекрестке. Создал помеху автомобилю Mitsubishi двигающемуся по равнозначной части дороги во встречном направлении и имеющим преимущество в движении. От удара автомобиль Mitsubishi сменил траекторию движения и выехал на прилегающую территорию, где столкнулся с неподвижным автомобилем ВАЗ 21074. В этот же момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, движущимся по полосе движения, где находился его автомобиль без включенной аварийной сигнализации. Причинен только материальный ущерб (л.д. 63). 

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к дорожно- транспортному происшествию с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21140, под управлением ФИО2, ГАЗ 31105 под управлением ФИО1, «Mitsubishi Lancer» под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 под управлением ФИО4, за что ФИО1 постановлением № от 04.06.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 59). 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В извещении о дорожно – транспортном происшествии ФИО1 также указал на признание вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также на нарушение п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 14). 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля ГАЗ 31105 (л.д. 66), на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» с 24.05.2018 г. по 23.05.2019 г. (л.д. 15). ФИО1 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Гражданская ответственность ФИО3, в том числе как законного представителя владельца ФИО6 управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 16). 

Истец ПАО СК "Росгосстрах" выплатил САО «Надежда» денежные средства в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 152 675 рублей 50 (л.д. 44).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2018 г. (л.д. 28-30), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 519 475 рублей 65 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 678 731 рубль 65 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 179 450 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 27 525 рублей. Данное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в извещении о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 18.06.2018 г. (л.д.33)

В акте о страховом случае от 28 июня 2019 г. указана сумма страхового возмещения по транспортному средству в размере 151 925 рублей, сумма иных расходов, произведенных потерпевшим в размере 750 рублей, итого, подлежащая выплате ФИО6 общая сумма страхового возмещения составляет 152 675 рублей (л.д. 37).

Указанная сумма САО «Надежда» перечислена на основании платежного поручения № ФИО6 (л.д. 38)

В претензии от 27.06.2019 г. № (л.д. 39) направленной в адрес ФИО1 страховщиком предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 152 675 рублей в срок до 29.07.2019 г., согласно уведомлению о вручении, претензия вручена Зуколу лично 03.07.2019 г. (л.д. 40). В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Таким образом, суд исходит из того, что к ООО «НСГ-Росэнерго» выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ФИО1, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, с ФИО1, как с лица причинившего ущерб в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 152 675 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 87 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данные убытки в указанном размере не имеют документального подтверждения. 

Так расходы по отправке заказного письма ответчику подтверждаются кассовым чеком от 27.06.2019 г. на сумму 27 рублей 50 копеек (л.д. 41).

В материалы дела представлены сведения о расходах: конверты всего 600 рублей, копия товарного чека от 06.06.2019 г. (л.д. 42) и копия квитанции ВГУП «Почта России» об оплате 600 рублей (л.д. 43), однако среди данных расходов невозможно выделить расходы на конверт, направленный в адрес ФИО1, а потому, в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, требование в части взыскания расходов на почтовое отправление подлежит частичному удовлетворению в размере 27 рублей 50 копеек. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 41 копейки подтверждены платежным поручением № от 2.08.2019 г. (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 254 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 675 рублей, а также 4 281 рубль 55 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий: