К делу № 2-5596/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006486-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О. 

при секретаре судебного заседания: Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, а именно, процентов за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66021,88 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10035,55 руб., процентов за пользование чужими деньгами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1927,46 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2540 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля. А также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям. 

В обоснование иска истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 

<

дата>.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 

<

дата> было передано ООО «АФК».

На основании судебного постановления № от 

<

дата> с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 45229, 47 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 

<

дата>

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66021,88 руб. Также ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10035,55 руб., проценты за пользование чужими деньгами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1927,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте его жительства судом в качестве его представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Железняк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи права требования задолженности по кредиту организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме этого просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, согласно которому банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании судебного приказа № от 

<

дата> с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 44462, 53 руб. 

Задолженность ответчиком погашена 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № уступки требования, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении N 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 

<

дата>. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66021,88 руб.

Также ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66021,88 руб., проценты за пользование чужими деньгами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1927,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита в 2017 году, банк требований о расторжении договора не заявлял. При взыскании задолженности на основании судебного приказа № от 

<

дата> кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указывается истцом, задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 

<

дата>

Истцом представлен расчет на требования о взыскании процентов, согласно которым период начисления процентов по кредитному договору соответственно истекает 

<

дата>; 

<

дата> ; 

<

дата>. При этом, иск в Таганрогский городской суд поступил 

<

дата>, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы ответной стороны об отсутствии сведений о передаче ООО «ХКФ Банк» своих прав (требований) по договору третьему лицу, отсутствия у истца ООО «АФК» лицензии на осуществление банковской деятельности, на выводы суда не влияют, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.