Судья Сафронов В.В. Дело № 33-1212/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 15 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора определена в размере 1 411 056 руб., из которых вся сумма подлежит перечислению министерством труда и социальной защиты Калужской области в счет выданного ФИО1 5 мая 2015 года свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты. До настоящего времени денежные средства министерством труда и социальной защиты Калужской области не перечислены, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, заключенный между ней и ответчицей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 иск не признал. 

Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Калужской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал, что исковые требования ФИО3 законны и подлежат удовлетворению. 

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15 июня 2015 года между ФИО8, действующей от имени ФИО3, и ФИО1;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 5 мая 2015 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области было выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты в размере 1 411 056 руб. ФИО1, являющейся бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, для приобретения жилого помещения.

15 июня 2015 года между ФИО8, действующей от имени ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчица приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора).

По условиям названного договора цена недвижимого имущества определена в размере 1 411 056 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата производится путем перечисления финансовых средств в размере 1 411 056 руб. на счет продавца единовременно в безналичном порядке министерством труда и социальной защиты Калужской области на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты, выданного на имя ФИО1, в течение 7 месяцев с момента представления договора в министерство. 

15 июня 2015 года между сторонами указанного договора подписан передаточный акт. 

До настоящего времени денежные средства министерством труда и социальной защиты Калужской области истице не перечислены.

Как следует из материалов дела, поступившие из федерального бюджета денежные средства израсходованы на оплату договоров, заключенных участниками Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, вдовами погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны. Денежные средства для обеспечения жильем бывших несовершеннолетних узников фашизма из федерального бюджета в Калужскую область не поступали (л.д. 47). 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате квартиры до настоящего времени не исполнена, оснований считать, что она будет исполнена в ближайшее время, не имеется.

Данное нарушение лишает ФИО3 того, на что она рассчитывала при заключении договора, а именно на получение денежных средств в сумме 1 411 056 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, и обоснованно удовлетворил требования истицы.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи не имеется, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи