Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 года 

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по следующим основаниям: ФИО2, ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,1 МКР, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован по месту проживания ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, его вещей в данном жилом помещении нет, добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. 

В связи с чем, просят суд признать ответчика утратившим право пользованием жилыми домом по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в спорной квартире он проживал и был зарегистрирован с 2006 года. В 2010 году истцы приватизировали квартиру, он также имел право на участие в приватизации, однако отказался от приватизации в пользу истцов. После приватизации квартиры до 2013 года он также проживал в ней. После расторжения брака с истцом ФИО1 он ушел из квартиры и в настоящее время проживает в доме своей матери, которая отказывается его зарегистрировать в своем доме, чтобы не потерять право на субсидию по коммунальным платежам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 МКР, 

<

адрес>. 

Право собственности за истцами было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности послужил договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги и сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 1 МКР, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно показаниям истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 они состояли в зарегистрированном браке с 2005 года. От брака у них есть сын Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё есть еще дочь от первого брака ФИО7 До 2006 года они проживали в комнате в 

<

адрес> 1 МКР 

<

адрес>. А в 2006 году она обменяла свою комнату, с доплатой, на двухкомнатную 

<

адрес> этом же доме. После обмена она с мужем ФИО3 и детьми проживали в данной квартире по договору найма. А в декабре 2009 года она и дети приватизировали квартиру. Её муж ФИО3 отказался от приватизации в пользу её и детей. После приватизации квартиры они также продолжали жить одной семьей. Однако в дальнейшем совместная жизнь с мужем не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ они развелись и после развода ФИО3 сам ушел из квартиры и стал проживать в доме своей матери. При этом они добровольно разделили совместное имущество, продали совместную автомашину и ФИО3 при уходе забрал из квартиры все вещи, которые посчитал нужным забрать. Никаких его вещей в квартире нет. За все эти годы ФИО3 ни разу не предъявлял ей требований о вселении в квартиру. Никогда не оплачивал коммунальные платежи. Из-за того, что он остается прописанным в квартире, она не может оформить субсидию по коммунальным платежам. На её просьбы выписаться ФИО3 пояснял, что его мать не хочет прописывать его в своем доме, так как тогда она потеряет право на часть субсидии по оплате коммунальных платежей.

Согласно справки главы городского поселения 

<

адрес> следует, что ФИО3 не участвовал в приватизации указанной выше квартиры на основании личного заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что права на спорную квартиру, в том числе и на проживание в ней, он не предъявлял и не предъявляет. Не хочет выписываться из квартиры, так как против того, чтобы его бывшая жена продавала квартиру и уезжала с сыном в 

<

адрес>. Считает, что сын может обучаться в 

<

адрес>, проживая или в общежитии, или на съемной квартире. За все эти семь лет, как он перестал проживать в квартире, он участия в расходах на её содержание и коммунальные платежи не принимал. Вещей его в квартире нет. Попыток вселиться в квартиру и проживать в ней он не предпринимал.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из представленных материалов приватизации спорной квартиры следует, что ФИО3 дал согласие на приватизацию квартиры истцами, отказавшись от включения его в состав собственников.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств систематического (постоянного) несения расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, равно как иного бремени содержания жилого помещения ответчик не представил.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства выезда ответчика из жилого помещения свидетельствуют о добровольном выезде, не имеющим признаков временного, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик членом семьи истцов не является, добровольно выехал из спорной квартиры более семи лет тому назад, тем самым отказавшись от принадлежащего ему права пользования жилым помещением, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 МКР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.

Судья: