Дело № 12-24/2018

(в районном суде № 5-249/2017) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении: 

В.Г., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, В.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина В.Г. установлена в следующем: 

03 февраля 2017 г. в 21 час. 10 мин. водитель В.Г. по адресу: Санкт-Петербург, в Пушкинском районе, на Волхонском шоссе – 5-я линия, управлял а/м «Санг-Йонг» гос. номер 

<

...>, двигался по Волхонскому шоссе, по направлению от Кузьминского шоссе в сторону Киевского шоссе, при совершении левого поворота на 5-ю линию, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу а/м Тойота Королла гос. номер 

<

...> под управлением водителя В.И. двигающегося по Волхонскому шоссе, по направлению от Киевского шоссе в сторону Кузьминского шоссе, без изменения направления движения. В результате ДТП пострадал водитель В.И., который обратился в НИИ СП, ТЛФ № 2365, КУСП № 2847 от 03.02.17 и которому, согласно полученному заключению эксперта, в результате ДТП, причинен средний вред здоровью.

Таким образом, В.Гю совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и на правлении материалов дела на новое рассмотрение в Пушкинский районной суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что показания свидетеля К.А. и потерпевшего В.И. являются противоречивыми, в связи с чем не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, районный суд не принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного заключения №518/09, на что у суда не было оснований, так как материалы дела не содержат сведений о том, что акт экспертного заключения добыт с нарушением закона. 

В.Г. и его защитники М.Н., Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Потерпевший В.И. и его представитель В.А. в ходе рассмотрения жалобы возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ В.Г. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 г. в 21 час. 10 мин. водитель В.Г. по адресу: Санкт-Петербург, в Пушкинском районе, на Волхонском шоссе – 5-я линия, управлял а/м «Санг-Йонг» гос. номер 

<

...> двигался по Волхонскому шоссе, по направлению от Кузьминского шоссе в сторону Киевского шоссе, при совершении левого поворота на 5-ю линию, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте на лево не уступил дорогу а/м Тойота Королла гос. номер 

<

...> под управлением водителя В.И., двигающегося по Волхонскому шоссе, по направлению от Киевского шоссе в сторону Кузьминского шоссе, без изменения направления движения. В результате ДТП пострадал водитель В.И. который обратился в НИИ СП, ТЛФ № 2365, КУСП № 2847 от 03.02.17 и которому, согласно полученному заключению эксперта, в результате ДТП, причинен средний вред здоровью. 

Таким образом, В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 года с описанием события правонарушения; схемой ДТП; заключением эксперта от №...-адм от 01.06.2017г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего В.И. в судебном заседании и его письменными объяснениями; показаниями свидетеля К.А. и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Вина В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными для установления вины в совершении вмененного административного правонарушения, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя В.Г. вреда здоровью потерпевшему В.И. средней тяжести и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны В.Г. нарушениями п. 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... от 01.06.2017, согласно которому у потерпевшего В.И. были установлены: тупая травма головы и тупая травма груди. Установленный комплекс повреждений, повлек за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту А.К. предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя В.Г.., нарушившим Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К.А. и потерпевшего В.И., который был допрошен судьей районного суда, не являются противоречивыми, подтверждаются материалами дела. 

Довод заявителя о том, что районный суд не принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного заключения №..., является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего, судья районного суда правильно сделал вывод о недопустимости доказательства, поскольку экспертиза в установленном порядке не назначалась, лицо составившее акт об административной ответственности не предупреждалось, кроме того расчеты произведены в отношении иного транспортного средства и принята версия В.Г. о том, что автомобиль стоял, что не соответствует установленным обстоятельствам. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, которым В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В.Г. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.