Дело №33-10070/2025 (13-1033/2025, 2-321/2025)

УИД 59RS0006-02-2024-003565-08

Судья Жужгова Д.А.

Мотивированное 

определение

 составлено 15.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, по ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» судебных расходов в размере 100 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-321/2025 ей (заявителем) понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.06.2024, заключенному с ИП С. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.08.2025 с ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.08.2025.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, при этом судом не учтена стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе. Определение принято с нарушением норм гражданского права. Обращено внимание на то, что ответчик не предоставлял доказательств неразумности судебных расходов, судом первой инстанции не проанализированы цены, которые при сравнимых условиях взимаются за оказание аналогичных услуг.

Суд первой инстанции при снижении суммы, подлежащей взысканию, не привел расчетов. Исковое заявление поступило в суд 12.09.2024 и рассматривалось до 19.04.2025, длительность рассмотрения дела составила более 7 месяцев, по делу проводилось 4 судебных заседания, назначалась экспертиза.

Ответчик намеренно затягивал рассмотрение спора, длительное время не исполнял требования истца, совершал процессуально нецелесообразные действия, неоднократно просил суд откладывать судебные заседания, инициировал проведение судебный экспертизы.

Просит об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.08.2025, принятии нового судебного акта о взыскании суммы судебных издержек в полном объеме.

От ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 200 945,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов 264,07 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.04.2025 с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 945,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 264, 07 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 028,37 рублей» (т. 2 л.д. 95-99).

Решение вступило в законную силу 20.05.2025.

25.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д.116), согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в отношении возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****: 1.1.1. консультирование о порядке предъявления претензий и взыскания стоимости устранения недостатков квартиры; 1.1.2. организация проведения экспертизы и оценки стоимости устранения недостатков квартиры; 1.1.3. представление интересов заказчика перед застройщиком при досудебном урегулировании спора; 1.1.4. представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 1.1.5. представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 1.1.6. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 1.1.7. представление интересов заказчика на этапе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 70000 рублей и не включает в себя стоимость услуг на этапах, определенных пунктами 1.1.5-1.1.7 договора. В случае необходимости оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.5-1.1.7 договора, стоимость оплачивается дополнительно в размере 30000 рублей за каждый этап.

11.06.2025 между сторонами подписан акт к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, общая итоговая стоимость услуг соответствует договору и составляет 100000 рублей, в том числе 30000 рублей в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по добровольному исполнению и необходимостью обращения в службу судебных приставов (т. 2 л.д. 117).

В качестве доказательств оплаты расходов на услуги заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №05062025 от 05.06.2025 на сумму 100000 рублей (т. 2 л.д. 118).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг признано судом завышенным.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.08.2025.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приняв во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и взыскании их с ответчика в пользу истца, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принят во внимание объем оказанных услуг представителем: составление иска и уточненного иска (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 66), представление интересов истца в судебных заседаниях 29.10.2024 продолжительностью 20 минут (т. 1 л.д. 91), 27.11.2024 с перерывом до 05.12.2024 (т. 1 л.д. 121), 15.04.2025 продолжительностью 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате (т. 2 л.д. 94), составление заявления о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 106).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно при определении объема оказанных юридических услуг принято во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях, поскольку 27.11.2024 судом был объявлен перерыв до 05.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Таким образом, участие представителя истца в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать, как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня. Иного из буквального толкования договора не следует.

Приняв во внимание категорию судебного спора, его небольшую сложность, принцип разумности и справедливости, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о выдаче исполнительного листа), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Утверждение апеллянта о том, что определенная договором стоимость юридических услуг не превышает минимальные расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края, не является обстоятельством, препятствующим суду, с учетом конкретных обстоятельств дела произвести снижение взыскиваемой суммы судебных издержек до разумного предела.

Минимальный уровень цен на соответствующие услуги определен решением как ориентир их возможной стоимости в информационных целях и безотносительно к характеру отдельного спора, его сложности, трудозатратности, числа собранных доказательств, составленных процессуальных документов, длительности рассмотрения, объему работы, выполненному привлеченным специалистом, его квалификации, действий сторон и их поведения.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись