Отметка об исполнении по делу № 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13.10.2014 года в районе дома 30 по пр. ФИО8 в г. Волгодонске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную скорость согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на неподвижное препятствие-бордюрный камень.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано истцом в Волгодонской районный суд. Решением Волгодонского районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено в части, из него исключено указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

По факту ДТП от 13.10.2014 года в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. По заключению независимого эксперта ФИО4 размер ущерба от ДТП от 13.10.2014 года составил 192000 рублей.

В добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба ответчики не удовлетворили.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ истец просит признать виновным в ДТП от 13.10.2014 года ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4204,10 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 72000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2522, 46 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. В предварительном судебном заседании 20.07.2017 года истец пояснил, что 13.10.2014 года, управляя автомобилем Нива Шевролет, принадлежащим ФИО3 он двигался по пр. ФИО8 по направлению к ул. Черникова по крайней левой полосе, намереваясь совершить поворот на ул. Черникова. По средней полосе двигался автомобиль Газель метрах 15-20 от автомобиля под управлением истца. При этом скорость автомобиля истца составляла не более 50 км/час. Внезапно водитель автомобиля Газель, включив сигнал левого поворота, стал перестраиваться на полосу движения автомобиля Нива. Истец машинально повернул руль, что бы избежать столкновения и въехал в бордюр, после чего автомобиль перевернулся. На дату ДТП истец управлял автомобилем Нива Шевролет по доверенности. После ДТП вынужден был приобрести его у ФИО3 в поврежденном состоянии ( л.д. 158).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что, ФИО1 не является надлежащим истцом, так как не был владельцем поврежденного автомобиля на дату ДТП. Столкновения транспортным средств не было, причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика не установлена. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что 13.10.2014 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Двигался на указанном автомобиле по пр. ФИО8 по направлению к улице Ленинградской по средней полосе движения, впереди него двигался другой автомобиль. За 50 метров до поворота к улице Черникова, ответчик произвел перестроение для поворота на ул. Черникова. При этом с левой стороны от него других автомобилей не было. Автомобиль Нива он увидел только после того, как он перевернулся. Предполагает, что указанный автомобиль двигался позади его автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил перестроения он не обжаловал, штраф оплатил ( л.д. 158 обор. стор.-л.д. 159)

Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании 20.07.2017 года пояснил, что утром 13.10.2014 года находился на улице возле дома 32 по ул. ФИО8 в г. Волгодонске. Наблюдал, как по пр. ФИО8 по направлению к ул. Ленинградской по крайней левой полосе движения двигается автомобиль Нива Шевролет. Параллельно ему, на расстоянии 10 метров в среднем ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Перед разворотом на ул. Черникова, метров за 30, водитель 

<

данные изъяты>, включив левый сигнал поворота, начал перестроение в левый ряд, преградив проезд автомобилю Нива, совершил поворот. Автомобиль Нива наехал на бордюр и перевернулся. Скорость движения у автомобилей 

<

данные изъяты> была небольшой ( л.д. 159).

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года напротив дома 30 по пр. ФИО8 в г. Волгодонске имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № не выдержал безопасную скорость согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на неподвижное препятствие-бордюрный камень. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 года ( л.д. 27).

Решением Волгодонского районного суда по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015 года, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 от 13.10.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из него исключены сведения о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 1333976 от 13.10.2014 года ответчик по делу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ при следующих обстоятельствах 13.10.2013 года в 9 часов в районе дома 30 по пр. ФИО8 в г. Волгодонске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при перестроении, не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения. ( л.д. 28).

Управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3 на дату ДТП 13.10.2014 года, ФИО1 осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжение от 09.06.2012 года со сроком действия на три года ( л.д.23)

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 13.10.2014 года была застрахована ООО «Росгосстрах» ( впоследствии переименованного в ПАО СК «Росгосстрах») ( л.д. 24, 25), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль ( л.д. 81, 83).

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей был заключен между ФИО3 и ФИО1 20.10.2014 года ( л.д. 95).

Таким образом, на дату ДТП 13.10.2014 года собственником автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате указанного ДТП, истец не являлся.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату возникновения спорных правоотношений являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 22), паспортом транспортного средства ( л.д. 21), и не оспаривается истцом ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на дату ДТП 13.10.2014 года он не являлся собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, ФИО1 не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о выплате страхового возмещения, материального ущерба и производных от основных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов, не имеется.

Установление виновности ответчика ФИО2 в ДТП от 13.10.2014 года с учетом вышеизложенного, правового значения для разрешения данного спора, также не имеет.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при принятии его иска к производству суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2435 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 2435 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.