УИД: 78RS0014-01-2020-004996-40

Дело №2-5427/2020 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 464 000 руб., в том числе: долга по основной сумме – 365 000 руб., долга по процентам за пользование займом – 99 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование указывал, что 25.01.2017г. между Кооперативом и членом Кооператива ФИО1 был заключен договор потребительского займа №БЕ00366, по условиям которого данный ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 391 000 руб. под 36% годовых на срок до 25.01.2021 года, однако нарушил условия возврата займа, в связи с чем долг был истребован досрочно, однако до настоящего времени не возвращен, проценты не уплачен. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого данный ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме солидарно с ФИО1

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 432 344 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 365 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 544 руб.

Представитель истца КПКГ «Партнер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признают, не согласны с размером требуемой истцом государственной пошлины.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017г. между КПКГ «Партнер» и членом Кооператива ФИО1 был заключен договор займа №БЕ00366, по условиям которого Кооператив предоставил ФИО1 из фонда финансовой взаимопомощи потребительский заем в размере 391 000 руб. под 36% годовых на срок до 25.01.2021 года.

Согласно п.6 данного договора заемщик взял на себя обязательство оплачивать проценты ежемесячно в течение действия договора не позднее 25 числа в размере исходя из процентной ставки (в процентах годовых) на остаток долга по основной сумме займа за фактическое число дней пользования им со дня последнего погашения процентов и 365 дней в году (л.д.13-14).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2017г. №БЕ000015 на сумму 391 000 руб., содержащим личную подпись ФИО1 (л.д.16) и не отрицается данным ответчиком.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в связи с нарушением условий возврата денежных средств указанная сумма долга была истребована истцом у ответчика досрочно (л.д.17), однако до настоящего времени истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, более того, ответчики данное обстоятельство признают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами согласно расчету истца (л.д.22-23), не опровергнутому ответчиками, проверенному судом и признанному правильным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что она перестала погашать долг и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора в связи с финансовыми трудностями из-за ограничений, введенных в Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, суд принимает во внимание, что указанные ответчиком меры были введены на территории Российской Федерации с 30.03.2020г., однако последний платеж был совершен ответчиком 18.09.2019г. (л.д.22-23), то есть задолго до введения названных выше мер.Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору займа от 25.01.2017г. между истцом и ФИО2 25.01.2017г. был заключен договоры поручительства №БЕ00366, по условиям п.п.2.1, 2.2 которого ФИО2 отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение (возврат) суммы займа, уплату процентов и пеней, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, солидарно с заемщиком (л.д.15).

Уведомление истца о возврате суммы долга и уплате процентов направлялось истцом, в том числе в адрес поручителя ФИО2 (л.д.19, 20), однако соответствующие денежные суммы данным ответчиком истцу также уплачены не были, что им не отрицалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами подлежит взысканию с поручителя солидарно с заемщиком, следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в отношении ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д., поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ. При этом, так как обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необоснованности заявленной истцом ко взысканию с них суммы государственной пошлины в размере 11 544 руб.

Так, согласно представленному истцом суду платежному поручению №116 от 10.06.2020г. истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена лишь в размере 7840 руб. (л.д.4).

Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом общей юрисдикции иска по имущественному спору, подлежащему оценке, составляет при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку цена иска истца составляет 432 344 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет (5200 + 1% * (432 344 – 200 000)) = 7523,44 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на указанную сумму подлежат взысканию с ответчиков, однако в остальной части ходатайства истца надлежит отказать, поскольку правовых оснований для уплаты государственной пошлины в большем, чем предусмотрено законом размере, у истца и впоследствии у ответчиков не имелось.

При этом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а также к мировому судье – с заявлением о выдаче соответствующей справки на возврат государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в связи с его отменой, для дальнейшего возврата ее из бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» долг по договору потребительского займа в размере 432 344 (четыреста тридцать две тысячи триста сорок четыре) руб., в том числе: основной долг – 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование займом – 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 44 коп., в остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова