Дело № 12-1-127/2020 УИД 32RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 27 ноября 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

с участием инспектора ДПС ОБ ГИБДД 

УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку светопропускание его ветрового составляет допустимый процент. Кроме того, при его несогласии с вынесенным постановлением протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, пояснившего, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, исследовав доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, с установленным передним боковым стеклом светопропускаемости 

<

данные изъяты> %, чем нарушил пункт 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за правление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3. технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в жалобе указывает, что не был согласен с правонарушением, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОБ ДПС ФИО1 также пояснил, что в постановлении отсутствует подпись ФИО2 о согласии с правонарушением.

При очевидном несогласии с вынесенным постановлением в нарушение перечисленных норм протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, должностным лицом грубо нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит направлению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова