УИД: 78RS0015-01-2024-017853-86

Дело № 2-6449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 15.06.2023 по 17.06.2023 неустановленным лицом были совершены преступные действия, в ходе которых истец по указаниям неустановленных лиц оформила кредит на общую сумму 4 375 000 рублей. Денежные средства были переведены неоднократно на счет неизвестного. Из выписки, представленной АО «Альфа-Банк», следует, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 495 000 рублей внесены на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 15.06.2023 по 17.06.2023 неустановленные лица, используя абонентский №, а также через мессенджер «Телеграмм» аккаунт №, представляясь сотрудниками ФСБ, ЦБ путем обмана убедили истца об оформлении кредита на имя ФИО1 и дальнейшей передачи денежных средств для экстремистской деятельности в фонд помощи Украины. Истцом были совершены все действия по указаниям неустановленных лиц, после чего денежные средства в размере 4 375 000 рублей были переведены истцом несколькими транзакциями на счета, указанные мошенниками.

Согласно информации, представленной из АО «Альфа-Банк», 15.06.2023 денежные средства в сумме 495 000 рублей были переведены на счет, владельцем которого является ответчик ФИО2

Истец обратился в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 27.06.2023 возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец была признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО2 на банковский счет с целью исполнения обязательств по каком-либо договору или иному правоотношению, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО2 истцом денежных средств в сумме 495 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 495 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что банковские карты, в том числе банковская карта АО «Альфа-Банк» к которой эмитирован расчетный счет №, на которую были осуществлены переводы, была утеряна ей летом 2023 года, блокировать карту после утери не стала. Сведениями о поступлении на указанный счет денежных средств она не располагала, поскольку не подключена услуга онлайн-банк. 

Указанный довод материалами дела не подтверждается, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.

Как следует из материалов дела, обращений к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства не было.

Таким образом, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств не раньше даты снятия полученных денежных средств (16.06.2023) в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.06.2023 у суда не имеется, в связи с чем, проценты подлежат начислению в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2023 по 19.08.2025 в размере 183 055 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

495 000 

17.06.2023 

23.07.2023 

37 

7,50% 

365 

3 763,36 

495 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

2 536,03 

495 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

5 533,15 

495 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

7 404,66 

495 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

9 967,81 

495 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

3 037,81 

495 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

45 442,62 

495 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

11 928,69 

495 000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

10 792,62 

495 000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

18 461,07 

495 000 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

45 282,33 

495 000 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

13 290,41 

495 000 

28.07.2025 

19.08.2025 

23 

18% 

365 

5 614,52 

Итого: 

795 

17% 

183 055,08 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 495 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным нормам, стороной истца не представлено доказательств действительного несения расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 18 561 руб. за требования имущественного характера. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 19.08.2025 в размере 183 055,08 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (495 000 рублей), начиная с 20.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 18 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.