Дело 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с уточненным иском в интересах ФИО1 к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (с 23 января 2019 года в связи с реорганизацией в форме преобразования - АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ») об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 94 561 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2014 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В переданной квартире № № выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 94561 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточнённом иске наставала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв и просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № А-2387/14. Объектом долевого строительства является квартира № 290, общей площадью 36,55 кв.м., находящаяся по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 6-10).

17 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 переуступило право требования Чижовым данной квартиры (л.д. 11,12), которые по договору уступки права требования от 23 октября 2014 года устпили свое право ФИО6

05 октября 2015 года ФИО1 приобрела право требования данной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 29 сентября 2014 года (л.д. 13-14).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрела право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 29 сентября 2014 года.

29 февраля 2016 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта, претензия получена ответчиком 07 сентября 2018 года (л.д. 36). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 126086,22 руб. (л.д. 16-34).

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков, составляет 94561 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения № № суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 94561 руб., считает возможным удовлетворить иск, уменьшив стоимость жилого помещения на 94561 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истцов 07 сентября 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 17 сентября 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 149406,38 руб., исходя из расчета 94561 руб. *1%*158 дней. Истцом снижен размер неустойки до 50000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 152600 руб. (94561 руб.+1 000 руб.+35000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика, и взыскать штраф в пользу истца в размере 10000 руб., и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 руб. (договор на оказание экспертных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков стоимостью 11000 руб., которую просит взыскать истец с ответчика.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы. 

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истца в суд, заявленная им сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8249,68 руб. (94561 руб.*11000 руб. / 126086,22 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4091,22 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 3791,22 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 94561 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8249,68 руб. 

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Взыскать АО АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4091,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: