Дело № 2-866/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 октября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 № 

УСТАНОВИЛ

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 № №, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2020 Службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки. 07.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является ФИО – водитель автомобиля ВАЗ 21124. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 09.04.2019 по делу № 2-467-1901/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взысканы страховое возмещение в размере 39069 рублей, штраф в размере 19534 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, всего 67603 рублей 50 копеек. 09.07.2019 апелляционным определением Мегионского городского суда по делу № 11-62/2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 02.09.2019 ООО «НСГ – «Росэнерго» во исполнение решения суда по исполнительному листу с расчетного счета «НСГ – «Росэнерго» были списаны денежные средства в размере 67603 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № №. 05.11.2019 потерпевший обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией о выплате неустойки за период с 15.05.2017 по 01.09.2019 в размере 382179 рублей 60 копеек, возмещение расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей. 20.11.2019 ООО «НСГ – «Росэнерго» письмом № 40826 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. После чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. 08.07.2020 в рамках дела № № финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере 21487 рублей 00 копеек. С данным решением ООО «НСГ – «Росэнерго» не согласно по следующим основаниям. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно решению суда невыплаченное страховое возмещение составляет 39069 рублей, а взысканная неустойка составила 21487 рублей, заявитель полагает, что явно нарушен принцип соразмерности, так как неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства. По правилам ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности в 39069 рублей в период с 10.07.2019 по 02.09.2019 в Уральском федеральном округе сумма неустойки составит 431 рублей 90 копеек. Аналогичная позиция высказана в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 41-КГ18-45 от 11.12.2018. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 № № и вынести по делу новое решение.

Представитель заявителя ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил отменить решение Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 № №

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил решение Службы финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала представитель ФИО6, действующий по доверенности, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного и заинтересованного лица ФИО2

Выслушав представителя заявителя, ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 требование ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21487 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в Мегионский городской суд с исковым заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Службы финансового уполномоченного подписано 08.07.2020 и вступило в законную силу 23.07.2020. Следовательно заявитель вправе обжаловать решение Службы финансового уполномоченного в срок до 06.08.2020.

С настоящим иском заявитель обратился в Мегионский городской суд 05.08.2020, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем Мицубиси Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. На дату наступления страхового события гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», ответственность ФИО была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

28.04.2017 ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.05.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» было отказано в страховом возмещении по причине того, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП.

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 09.04.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взысканы страховое возмещение в размере 39069 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19534 рублей 50 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего взыскано 67603 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Мегионского городского суда от 09.07.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО «НСГ – «Росэнерго» 02.09.2019 ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 67603 рублей 50 копеек. Факт выплаты денежных средств 02.09.2019 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Мировой судья при рассмотрении спора между ФИО2 и ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО который при движении не обеспечил достаточный интервал до двигающего впереди автомобиля ФИО2, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решение мирового судьи, которым установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии вступило в законную силу 09.07.2019 и было исполнено заявителем лишь 02.09.2019.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока нарушения выплаты страхового возмещения с 10.07.2019 по 02.09.2019 и необходимости взыскания неустойки с ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 21487 рублей 95 копеек.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованы.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено ФИО2 в срок, установленный законом, в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, заявителем, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения Службы финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «НСГ – «Росэнерго» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 по обращению ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 08.07.2020 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 09.10.2020.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев