Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города ФИО2 Т.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города ФИО2 о признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации города ФИО2 от признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвал, площадью 580,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, корпус 2 литер А1, помещение ПН. В обоснование заявленного иска указали, что обладают на праве собственности пристроенным нежилым помещением, этаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, пом. П1. Доля в праве ФИО4- 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>), ФИО3 - 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от12.07.2016г.) Указанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010485:1386, площадью 7412 кв.м., находящимся в общей долевой собственности. В данном нежилом помещении с момента его постройки находилось подвальное помещение. Документы на подвал найти не представляется возможным. В связи с этим он не оформлен надлежащим образом. Поскольку все коммуникации нежилого помещения П1 находятся в подвальном помещении, в настоящее время возникла необходимость оформить подвал в установленном законом порядке. Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризации - федеральное БТИ» изготовлентехнический паспорт на нежилое помещение подвал, площадью 580, 2 кв.м. по адресу: Нижний ФИО6, 

<

адрес>, корпус 2 литер А1, помещение ПН. В соответствии с экспертным заключением № 27 СТЭ-16 от 09.12.16г., проведенным ООО «Судебные экспертизы и Исследования» подвал (литер А1), расположенный по адресу; 

<

...> 

<

адрес>, пом. ПН - его конструкция, исполнение соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности. Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности- подвал пригоден для эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением № 14/16 о соответствии требованиям пожарнойбезопасности от 14.12.2016г., проведенным ООО «ФИО5 

<

данные изъяты>» нежилоепомещение, расположенное по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>,литер А1, помещение ПН соответствует требованиям пожарной безопасности. В соответствии с заключением по санитарно-эпидемиологической оценке объекта №06/2/9225 от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение нежилого пристроенного здания не противоречит требованиям СП и СанПиН. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ в настоящее время подвал является самовольно возведенным строением в виду отсутствия возможности получения каких либо документов разрешающих его строительство и принимая во внимание вышеизложенное просят удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца истцов ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на спорный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано, данное помещение ранее на учет как отдельный объект не ставился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что спорное помещение в реестре муниципальной собственности не числиться, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № 52-

<

данные изъяты>2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, корпус 2 помещение П1.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Как следуем из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем корпусе, помещения которого находятся в общей долевой собственности истцов, иных помещений, находящихся в собственности других лиц, в отдельно стоящем корпусе не имеется.

Согласно технического паспорта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, корпус 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты>, составленного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризации-федеральное БТИ», частью данного нежилого помещения является подвал литер А1 помещение ПН, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебные экспертизы и Исследования» № 27 СТЭ-16 от 09.12.16г., подвал литер А1, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, пом. ПН, является неотъемлемой частью двухэтажного торгового данного здания. Подвал здания (литер А1 по техпаспорту БТИ), его конструкция, исполнение, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ). Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности- подвал пригоден для эксплуатации. 

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО5 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.ФИО6, 

<

адрес>, литер А1, помещение ПН соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по санитарно-эпидемиологической оценке подтверждается, что подвальное помещение нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: г.Н.ФИО6, пр-кт 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> не противоречит требованиям СП и СанПиН. 

В соответствии с техническим заключением ООО Волжский проектный институт «Проектверфь» нежилое помещение ПН, расположенное в подвале пристроя литера А1к жилому дому 

<

данные изъяты> в

<

адрес> города ФИО2, обеспечено сетями энергообеспечения независимыми от жилого дома; помещение ПН имеет самостоятельный ввод и учет водоснабжения и водоотведения в индивидуальный канализационный колодец; имеетсамостоятельный учет теплоснабжения, отдельный от жилого дома; обеспечено самостоятельным вводом электроэнергии, имеет отдельный от жилого дома учет электроэнергии. Коммуникации, расположенные в помещении ПН являются неотъемлемой частью и обслуживают только нежилое помещение 

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты> по проспекту Кораблестроителей.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Имеющиеся в подвальном помещении инженерные коммуникации теплоснабжения, холодного и горячего снабжения, водоотведения, не относятся к общему имуществу жилого 

<

адрес> корпус 2 по проспекту Кораблестроителей, а являются неотъемлемой частью и обслуживают только нежилое помещение П1, этаж 1, 2, пристроя литера А1, иных коммуникаций, не относящихся к помещению П1, в спорном помещении не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подвал, площадью 580,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, корпус 2, помещение ПН.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подвал, площадью 580,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, корпус 2, помещение ПН.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-576/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.ФИО6 ФИО10