Дело № 12–499/2024;

УИД: 42RS0002-01-2024-003011-29

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

.....> на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

.....>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что документы подтверждающие право управления транспортного средства он представил инспектору ДПС, в том числе и 

<

.....> 

<

.....>, выданный в электронном виде. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 пояснил, что 

<

.....> работая по надзору за дорожным движением в составе экипажа №........, совместно со страшим лейтенантом ФИО4, получил сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> По прибытию на место, было установлено, что у одного из участников ДТП, а точнее у гражданина ФИО1, 

<

.....> г.р., при управлении им 

<

.....> №........ №........, принадлежащем организации 

<

.....> и при совершении ДТП, а также при проверке, при себе не было следующих документов, предусмотренных ПДД: путевого листа и страхового 

<

.....>. В связи с чем в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление по делу об АП по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С данным постановлением он был согласен. Через некоторое время после вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, путевой лист и страховой 

<

.....> гражданину ФИО1 привезла женщина, с его слов его жена. 

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 

<

.....> в 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

.....>, №........ №........ по адресу: 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> не имея при себе документов предусмотренных ПДД, а именно без путевого листа и страхового 

<

.....>. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 

<

.....> ФИО5, схемой ДТП и приложением к ней, объяснениями свидетеля ФИО6, карточкой операции с ВУ на имя ФИО6, карточкой учета ТС «

<

.....> №........, страховым 

<

.....> ТС «

<

.....>» №........, объяснениями ФИО1, карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, карточкой учета 

<

.....>, №........ №......... 

Доводы ФИО1 о том, что путевой лист и страховой 

<

.....> были предоставлены инспектору ДПС, и в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку в момент управления транспортным средством у ФИО1 отсутствовали путевой лист и страховой 

<

.....>, которые согласно ПДД он обязан был иметь при себе в момент управления транспортным средством. Так согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 путевой лист и страховой 

<

.....> у ФИО1 в момент управления им транспортным средством отсутствовали, а позже после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, путевой лист и страховой 

<

.....> ФИО1 привезла ему его супруга, кроме того, факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. 

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что при вынесении постановления от 

<

.....> №........, были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....>.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (путевого листа и страхового 

<

.....>), что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников