Судья Дьяков Р.М.

Дело № 22-2837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

08 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2025 года, которым обвиняемому

А., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 23 декабря 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 марта 2025 года по 8 апреля 2025 года возбуждено 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (7эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 апреля 2025 года А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15 апреля 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 23 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 23 декабря 2025 года.

31 октября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., указывая на необходимость предъявления обвинения А. в окончательной редакции, в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ; выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215- 217, 220 УПК РФ, продления срока содержания под стражей обвиняемому А.; с учетом положений постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2025 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2025 года. Указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого А. Так, А. имеет место жительства в /__/, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, в ходе следственных действий дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства частично в сумме 200 тысяч рублей возместил причинённый потерпевшим материальный ущерб. Отмечает, что в судебном заседании оглашены документы, согласно которым, знакомые А., в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определённых действий готовы предоставить для проживания квартиру по адресу /__/. Полагает, что каких-либо оснований предполагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка выявленным в ходе судебного заседания обстоятельствам волокиты, допущенным следователем при организации предварительного следствия. Полагает, что какой-либо информации, подтверждающей особую сложность организации предварительного следствия, следователем не представлено. Также указывает, что в судебном заседании следователем подтверждено, что обвиняемый А. сотрудничает со следствием, частично возместил ущерб, даёт признательные показания. Кроме того, в судебном заседании А. сообщил, что с продлением срока содержания под стражей не согласен, полагал, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, находясь на свободе он примет все меры к скорейшему полному возмещению причинённого потерпевшим материального ущерба. Полагает постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а мера пресечения – изменению на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 23 декабря 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлении, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с учетом представленных материалов.

Вопреки доводам защитника, фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом обосновано не установлено. Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает, надлежащим образом мотивирована в постановлении, обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Дело состоит из семи томов, и А. инкриминируется 12 эпизодов совершения преступлений.

При разрешении вопроса о мере пресечения, судом приняты во внимание молодой возраст и состояние здоровья А., отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, а также временной регистрации в /__/, обучение в /__/, положительные характеристики. Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что А. обвиняется в совершении 4 тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также в совершении 8 преступлений средней тяжести, не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет, в /__/ постоянного места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2025 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Мысин И.В.