2а-635/2021

77RS0007-01-2020-012257-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Титановой Э.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее по тексту Учреждение), где систематически подвергался жестокому, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению со стороны сотрудников Учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он полностью был лишен ежедневных прогулок на свежем воздухе. По прибытию в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в камере, где санузел не имел какого- либо ограждения. С момента прибытия и до конца 2002 г. питание в Учреждении было скудное, низкокалорийное, некачественное. С момента прибытия в Учреждение по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности поддерживать свой организм в здоровом и нормальном состоянии с помощью физических и гимнастических упражнений. Большинство имеющихся у него взысканий, были наложены по отработанной схеме сотрудников Учреждения. По требованию сотрудников он был вынужден писать объяснения, отказ написать объяснение по надуманному нарушению, расценивался как неповиновение, влекущее применение физического и психологического воздействия. Все подаваемые жалобы, адресованные в суды, прокуратуру и правозащитные органы подлежали обязательной цензуре, в связи, с чем их требовали отдавать в открытом виде. Обжаловать эти требования было невозможно, поскольку такие жалобы уничтожались, затем со стороны администрации проводились профилактическая работа с применением физического и психологического воздействия. Освещение в камере было недостаточным, имелась одна лампочка 60 вт., которая располагалась над дверью, ее мощности не хватало для освещений всех камеры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с тремя осужденными, содержался в камере №, пост № жилая и полезная площадь которой, из-за установленных отсекающих решеток не превышала 

<

данные изъяты> кв.м., все остальное время площадь камер не превышала 

<

данные изъяты> кв.м. на четырех человек. С момента прибытия по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности просмотра телевизионных передач, поскольку администрация Учреждения не разрешала приобретать собственные телевизионные приемники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишен свободы доступа к получению просмотра информационных каналов, поскольку администрация сама выбирала и включала каналы, из пакета государственных лицензированных каналов, транслируя их на все имеющиеся у осужденных телевизоры. Просил суд за содержание на протяжении 12 лет 4 месяцев в запираемых помещениях без предоставления ежедневных прогулок на свежем воздухе присудить компенсацию из расчета 300 рублей за каждый день содержания, всего 1300000 рублей. За содержание на протяжении 15 лет 9 месяцев в условиях, при которых вынужден оправлять свои естественные потребности в условиях непристойности, присудить компенсацию из расчета 300 рублей за каждый день содержания в таких условиях, всего 1700000 рублей. За скудное, низкокалорийное и некачественное питание, вследствие которого он в течение двух лет испытывал чувство голода, присудить компенсацию из расчета 500 рублей за каждый день, всего 360000 рублей. За запрет поддерживать свое здоровье с помощью физических и гимнастических упражнений в течении 18 лет 5 месяцев, присудить компенсацию из расчета 300 рублей за каждый день пребывания в таких условиях, всего 1950000 рублей. За принуждение оговаривать себя в совершенных нарушениях и наложение за это взысканий, присудить компенсацию в размере 500000 рублей. За незаконную цензуру обращений, адресованных в суды, прокуратуру, и правозащитные органы, вследствие которой был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников администрации присудить компенсацию в размере 600000 рублей. За содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах с плохим и недостаточным освещением для того чтобы писать и читать, в результате чего ухудшилось зрение, присудить компенсацию из расчета 150 рублей за каждый день такого содержания, всего 900000 рублей. За содержание в стесненных условиях на протяжении 3 лет 3 месяцев, присудить компенсацию из расчета 300 рублей за каждый день такого содержания, всего 350000 рублей. Лишение возможности просмотра телевизора в течение шести лет, возможности свободы доступа к получению просмотра информационных каналов в течение восьми лет, компенсацию из расчета 100 рублей в день за каждый день такого содержания, всего 300000 рублей, а всего 7660000 рублей.

Административный истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Так, согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

Эти правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, далее по тексту Правила.

В соответствии с требованиями Правил, осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня (глава 3, пункт 16); распорядок дня включает в себя время физической зарядки (глава 5, пункт 21). 

В силу пункта 21 Правил, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. 

Согласно части 2 статьи 93 УИК РФ прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу ч. 2 ст. 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

В соответствии с пунктом 3 примечания Приложения № 6 к Правилам, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).

Согласно пункту 148 Правил спортивно-массовые мероприятия с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, не проводятся, за исключением утренней физической зарядки. 

Согласно п. 14.53 приказа Минюста России от 02.06.2003 г. № камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м. от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники за пределами кабины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

С доводами истца, о применении к нему физического воздействия за занятия физическими упражнениями и отказ в написании объяснительных, суд не соглашается, поскольку справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 с заявлениями в адрес администрации учреждения о незаконном и необоснованном применении к нему физической силы и спецсредств не обращался, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге «Регистрации учета сообщений о преступлениях, опровергает данный факт.

Административный истец нарушение его прав на ежедневную прогулку, мотивирует отсутствием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области необходимого количества прогулочных дворов.

Между тем, из справки начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении имеются в наличии и функционируют 

<

данные изъяты> прогулочных дворов, из которых 

<

данные изъяты> дворов расположены у корпуса № и 

<

данные изъяты> дворов на корпусе №. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в учреждении имеется достаточное количество прогулочных дворов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленных в материалы дела приказов в ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно утверждались общие распорядки дня для осужденных к пожизненному лишению свободы. 

Из представленных распорядков дня за 2017, 2018, 2019 годы следует, что предусмотрена ежедневная прогулка осужденного, продолжительностью до двух часов, утром занятие физической зарядкой в течение 10 минут. 

В материалы дела представлены фотографии прогулочных дворов, из которых следует, что дворы оборудованы турниками, что подтверждает тот факт, что осужденные имели возможность заниматься физическими упражнениями.

Доводы истца в той части, что он был лишен этой возможности, ничем не подтверждены. Обращение с жалобами на действия (бездействия) ответчика отрицает.

Суд приходит к выводу, что пользование правом прогулки принадлежит исключительно истцу, и если он не имеет желание этим правом воспользоваться, то принуждать его никто не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с лета 2010 г., на протяжении полутора лет содержался совместно со ФИО1 в жилой камере №. В указанный период на прогулку их не выводили, сотрудники Учреждения, давали бланк заявления, где они отказывались от выхода на прогулку. Заниматься физическими упражнениями им запрещалось. Также пояснил, что в 2019 г. инспектор сказал ему написать объяснительную за нецензурное слово, поскольку засорилась канализация.

Свидетель ФИО7 пояснил, что содержался со ФИО1 в камере № с осени до конца 2018 г. В период с 14.12.2012 г. по февраль 2018 г. работали в одной камере №. В указанный период на прогулки их не выводили, поскольку не было прогулочных дворов. Физическими упражнениями заниматься не разрешали. Все обращения осужденных в суды подлежали цензуре. Новостные каналы по телевизору показывали редко. Освещение в камере было плохим. В феврале 2019 г. с него (свидетеля) брали объяснительную за нецензурную брань, на самом деле инспектор требовал написать объяснительную за то, что забилась канализация.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал со ФИО1 в камере № с конца 2018 г. по февраль 2019 г. В указанный период на прогулки не выводили, поскольку прогулочных дворов не было, их снесли. В течении дня запрещали заниматься физическими упражнениями, только во время утренней зарядки разрешалось. Между тем, он не являлся свидетелем того, что ФИО1 сотрудники Учреждения запрещали заниматься физическими упражнениями. Все жалобы осужденных отправлялись в открытом виде, между тем ему не известно, отправлял ли ФИО1 какие- либо жалобы в период их работы вместе. Возможность выбора телевизионных программ у осужденных отсутствовала.

Свидетель ФИО9 пояснил, что содержался со ФИО1 в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2002 г., работали вместе в рабочей камере № с сентября по февраль 2019 г. В указанный период на прогулки их не выводили, прогулочных дворов не было. Физическими упражнениями заниматься запрещали. Питание в 2001 г. было плохим, нормы занижены, определял заниженность нормы визуально, пища была с песком. Все жалобы подвергались цензуре. Ему известно, ФИО1 отправлял обращения, между тем, ему не известно в чей адрес он их направлял. Телевизионные каналы инспектора включали по своему усмотрению, возможности выбора каналов не было. Освещение в камере было плохим.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что совместно со ФИО1 содержался в жилой камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в камере № в период с 22.06.2001 г. по август 2001 г., кроме того в 2010-2011 г.г. работали в одной рабочей камере в течение трех месяцев. В период совместного содержания на прогулку их не выводили, запрещали заниматься физическими упражнениями, при этом он не являлся свидетелем того, когда истцу запрещали заниматься физическими упражнениями. Питание было плохим, в малом количестве, пища была не жирная, при этом оно было трехразовым, нормы питания ему не известны, между тем он всегда был голоден. Жалобы, обращения заставляли отправлять в открытых конвертах, при этом ему не известно, направлял ли ФИО1 какие- либо обращения. Возможность выбора телевизионных каналов отсутствовала, транслировали, что, что включала администрация. В 2001 г. администрация Учреждения запрещала иметь собственные телевизоры. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей вышеназванных свидетелей и не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку, истец и свидетели содержатся в одном учреждении п. Эльбан, в производстве Соль-Илецкого районного суда имеются иски ФИО10 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по условиям содержания, по которым истцом является, свидетель по настоящему делу, по мнению суда, названные лица создают доказательственную базу друг другу. Кроме того, из вышеизложенных показаний следует, что они не являлись свидетелями того, что ФИО1 сотрудники Учреждения запрещали заниматься физическими упражнениями, также им неизвестно о том, что ФИО1 обращался с какими- либо жалобами в государственные органы. Кроме того они не являлись свидетелями того, что в феврале 2019 г. ФИО1 принуждали к написанию объяснительной за засоренную канализацию. Об отсутствии, либо наличии в камерах приватности, свидетели не поясняли. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеется достаточное количество прогулочных дворов, которые способны обеспечить осужденным место для прогулок. В прогулочных дворах установлены спортивные снаряжения, для занятий физическими упражнениями, что опровергает доводы истца о том, что он был лишен возможности заниматься физическими упражнениями, доказательств того, что за занятие физическими упражнениями применялись меры дисциплинарного воздействия материалы дела не содержат, напротив утверждения истца в указанной части опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 и постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, из которых следует, что взыскания за занятие физическими упражнениями в отношении истца не применялись.

Утверждения истца о том, что в камерах, в которых он содержался, не была обеспечена приватность, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются, представитель ответчика данный факт отрицает. 

В пункте 2.1.1 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Пункт 1 таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" предусматривают параметры искусственной освещенности.

Из представленной справки начальника кустовой лаборатории по ООС от 15.07.2020 года следует, что кустовой лабораторией, в соответствии с требованиями СанПин в подведомственных учреждениях области проводятся замеры микроклимата помещений и участков рабочей зоны на соответствие холодному и теплому периодам. Совместно с измерениями температурного режима и влажности помещений, производится контроль соответствия освещенности. Замеры микроклимата и освещения в жилых помещениях учреждений УФСИН России по Оренбургской области проводятся с 2012 года, периодичностью 2 раза в год. Согласно протоколам замеров, в жилых помещениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области температура и влажность воздуха, а также освещенность соответствует санитарным нормам. 

В материалы дела представлены протоколы измерений освещенности, проводимые Кустовой лабораторией по охране окружающей среды УФСИН по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что измерения проводились в жилых и рабочих камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, (в том числе и в камерах, где содержался истец), в результате проведения инструментальных измерений установлено, что комбинированное освещение в помещениях Учреждения соответствует нормам СИЗО и тюрем МЮ РФ, утвержденные приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных доказательств следует, что условия содержания административного истца соответствуют приведенным выше нормам, поскольку в камерах имеется естественное освещение, препятствий для естественного освещения камер не имеется, параметры комбинированного освещения составляют выше нормы 100 лк. 

Утверждения истца, об ухудшении зрения, вследствие плохого освещения, объективно ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Пунктом 4 примечания к Приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах в пределах одного поста, где коллективное использование телевизора не предусмотрено.

Между тем, доказательств того, что в камерах, где содержался истец, с 2001 по 2007 г. администрация Учреждения запрещала иметь телевизор, истцом не представлено, представитель ответчиков указанное отрицает.

В соответствии с пунктами 20 - 23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Следовательно, предоставление административному истцу возможности просмотра утвержденных администрацией исправительного учреждения телепередач в соответствии с распорядком дня, полностью соответствует приведенным выше нормам законодательства и не нарушает его прав.

Доводы истца о том, что с 2012 г. по 2019 г. у него не имелось возможности самостоятельно выбирать телевизионные каналы для просмотра, являются несостоятельными, поскольку правомерность предоставления утвержденных администрацией Учреждения телепередач в соответствии с распорядком дня подтверждена кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 г.

Организация питания спецконтингента в ФКУ ИК-6 осуществляется на основании Порядка организации питания осужденных подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утвержденного Приказом ФСИН России N 696 от 2.09.2016 г.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что питание осужденным, обеспечивалось три раза в сутки, на завтрак в рационе была каша, хлеб, чай, в обед присутствовало первые, вторые блюда, хлеб, чай, на ужин в рационе присутствовало второе блюдо, иногда давали рыбу, утверждения истца о том, что до конца 2002 г., выдаваемой пищи не хватало, качество пищи было плохим, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами, доказательств о несоответствии приготовленной пищи установленным нормам и требованиям в материалы дела не представлены.

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ книги учета раскладок продуктов питания осужденных к лишению свободы за период 2001-2002 г. не сохранились, в связи с истечением срока хранения- 10 лет, который установлен ст. 897 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 г. №.

Истцом не представлено сведений о том, что он обращался с жалобами в контролирующие или надзорные органы на ненадлежащие качество приготовленной пищи, сведений о том, что имели место отравления, в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Статьей 15 УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного кодекса (часть 1).

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3).

Согласно пункту 62 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

В соответствии с п. 58 Правил от 16 декабря 2016 года N 295 получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

В то же время, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту РФ, в палаты Федерального Собрания РФ, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также адресованные в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Доводы административного истца о том, что он не имел возможности обжаловать действия сотрудников, нарушающие их права, являются несостоятельными, поскольку из справки по переписке осужденного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что через администрацию исправительного учреждения последним неоднократно направлялась корреспонденция (закрытые письма) в суды, всего в ФКУ ИК-6 зарегистрировано 9 единиц исходящей корреспонденции. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, в случае нарушения сотрудниками учреждения его прав, имел возможность обжаловать их действия, а также условия содержания, между тем, с жалобами он не обращался.

Утверждения истца о том, что существовало требования подавать обращения в открытом виде, являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из представленной справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 02.04.2021 г. следует, что по сведениям технического паспорта здания, площадь камеры № корпуса № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., камера рассчитана на четырех человек.

Из заявления и объяснений истца следует, что норма жилой площади камер, в которых он содержался, отбывая наказание в Учреждении им не оспаривалась, при этом административный истец, указывал на то, что жилая и полезная площадь была мала, поскольку в камерах имелись отсекающие решетки, между тем указывает, что на четверых осужденных приходилось 10 кв.м., полагал, что содержался в стесненных условиях.

Между тем, действующим уголовно- исполнительным законодательством не предусматривает нормирование жилой и полезной площади для осужденного, а нормы жилой площади при размещении осужденных в учреждении находятся в пределах установленных норм, им не оспаривались, суд не усматривает нарушений прав истца, и считает необходимым отметить, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства, в связи с чем, не всякие ссылки истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, является выговор. 

Пунктом "в" части 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания на последнего неоднократно накладывались взыскания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - выговор за пользование электророзеткой в неустановленное время;

ДД.ММ.ГГГГ- выговор за употребление нецензурных слов;

ДД.ММ.ГГГГ- выдворение в ШИЗО на 3-е суток за просмотр телевизора во время приема пищи;

ДД.ММ.ГГГГ- выговор не встал по команде подъем для ночной смены;

ДД.ММ.ГГГГ- выговор, не выполнил команду подъем, согласно утвержденного распорядка дня; 

ДД.ММ.ГГГГ- выговор, в присутствии сотрудника администрации употребил нецензурное слово.

Из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 час. 15 мин. он вскипятил кружку воды от розетки, предназначенной для телевизора, чем нарушил распорядок дня.

В судебном заседании истец не оспаривал, что пользование электророзеткой в указанное время распорядок дня не предусматривал.

Из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 10 мин. во время разговора с сокамерником употребил нецензурное слово.

В судебном заседании истец пояснил, что нецензурно не выражался, сотруднику послышалось, между тем, в объяснительной он собственноручно написал, впредь подобного постарается не повторять, тем самым он признал факт употребления нецензурного слова, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 час. 50 мин. во время утреннего приема пищи был включен телевизор. Чем нарушил распорядок дня.

В судебном заседании истец пояснил, что во время завтрака он и сокамерники смотрели телевизор, при этом он был дежурным.

Между тем, просмотр телевизора во время приема пищи распорядком дня не предусмотрен, распорядком дня предусмотрено иное время для просмотра телевизора, что подтверждается распоряжением, утвержденным начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотр телепередач осужденным к ПЛС разрешен с 14:30 до 21:30. В выходные и праздничные дни с 10:00 до 21:30.

Из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 час. 05 мин. он не встал по команде, по причине того, что проспал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не встал по причине того, что не услышал команду «подъем», т.е. проспал.

Из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 час. 03 мин. он не встал по команде «подъем».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что объяснительная не надуманная, он действительно не встал вовремя, не услышал команду.

Из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в 17 час. 06 мин. в присутствии сотрудника администрации выразился нецензурным словом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанную объяснительную сотрудники Учреждения заставили написать за то, что кто-то забил канализацию. Между тем, суд учитывает, что объяснительная написана ФИО1 собственноручно, наложенное взыскание в виде выговора, последний не оспаривал, что подтверждает тот факт, что нарушение истцом допущено было, доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа представленных доказательств следует, что все отобранные у ФИО1 объяснительные были написаны им в связи с допущенными нарушениями распорядка дня, либо Правил, в связи, с чем доводы о том, что объяснительные отбирались по заранее отработанной схеме являются голословными, ответчиком не представлено доказательств о понуждении к написанию объяснительных, судом таких доказательств не добыто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не допущено нарушений требований УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения названных норм материалы дела не содержат, напротив, из письменных доказательств, следует, что право административного истца на ежедневные прогулки, занятие физкультурой, просмотр телепередач, отобрание объяснительных, отправку обращений и т.д., сотрудниками учреждения не нарушалось, в отношении него спецсредства и физическая сила не применялись. Условия содержания в исправительном учреждении, соответствуют установленным требованиям и нормам.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Между тем, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не установлено, доказательств доводам административного заявления истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что обжалуемыми ими действиями сотрудников колонии, нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, судом такие доказательства не добыты. Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ, в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.

Федеральный закон N 494-ФЗ вступил в законную силу 27.01.2020.

Согласно данным поискового модуля жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, административный истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека 21.10.2019 года, жалобе присвоен №, между тем в судебном заседании истец пояснил, что обращение было связано в связи с применением к нему специальных средств. Второе обращение ФИО1 с жалобой в Европейский Суд по правам человека зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, жалобе присвоен №, между тем, доказательств того, что обращение истца в Европейский суд по правам человека по вопросам, отраженным в административном исковом заявлении, предъявленном по настоящему делу, истцом не представлено, тогда как положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ возлагают на истца предоставлять в суд сведения о поданных жалобах, в том числе и о предмете. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего заявления, поскольку срок обращения с административным исковым регулируется положением ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд своевременно, административным истцом суду не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 21.07.2021 года.

Судья: