УИД 26RS0008-01-2019-003087-94

дело № 1-426/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 18 ноября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Будённовского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зыбаревой Н.М., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование высшее, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, со слов официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года, около 10 часов в с. Покойное Будённовского района Ставропольского края ФИО2, являясь должностным лицом - начальником команды военизированной охраны войсковой части №, наделённым в силу требований должностной инструкции организационно-распорядительными функциями, в том числе по подбору и расстановке кадров во вверенном подразделении, зная о том, что Потерпевший №1. желает устроиться на работу в команду военизированной охраны указанной воинской части, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сообщил последнему ложные сведения о том, что за принятие решения о приёме на работу должностным лицам воинской части необходимо передать денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он может передать таким лицам ввиду знакомства с ними в силу своего служебного положения, чем ввёл Потерпевший №1. в заблуждение, а последний, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился передать тому денежные средства и до их передачи о требованиях дачи взятки добровольно заявил в отдел ФСБ России - войсковая часть 11467, а ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут он со своего банковского счета №, открытого им в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>ённовского района), под контролем указанного органа безопасности в войсках перечислил на банковский счет №, открытый ФИО2 в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), денежные средства в размере 30 000 рублей, вследствие чего Потерпевший №1 причинён значительный ущерб.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 6 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Также суд удостоверился, что ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 172, 173); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 27); по месту бывшей работы в войсковой части 44936 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 89); на учёте у врачей психиатра (т. 1 л.д. 178) и нарколога (т. 1 л.д. 180) не состоит.

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, извинения пере потерпевшим и судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места бывшей работы и места жительства, пожилой возраст, наличие медалей за выслугу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать определённые должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, сроком на 1 (один) год.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л. счёт 04581F39710), банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК – 046015001, расчётный счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак