Судья: Дементьева Е.Т. Дело № 77-14/2026 (77-1547/2025)

УИД 55RS0016-01-2025-000810-52

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

<

...> Святослава Михайловича по его жалобе на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

<

...> С.М. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...> С.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его не известили надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 

<

...>, чем нарушено его право на защиту. Согласие на СМС-уведомления им не давалось. Полагает, что не установлен факт его умышленного выезда и движения по полосе встречного движения в нарушение разметки 1.1.

<

...> С.М., Потерпевший 

<

...> Е.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 12 часов 33 минуты на 64 км автодороги Сыропятское-Калачинск 

<

...> С.М., управляя транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак № 

<

...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, столкновение с транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением 

<

...> Е.А.

Фактические обстоятельства дела и вина 

<

...> С.М. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сообщениями о происшествии КУСП №№ 

<

...>, 3596 от 

<

...> (л.д. 8-9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); письменными объяснениями 

<

...> Е.А., 

<

...> С.М. (л.д. 11, 12); протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

...> С.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу 

<

...> С.М. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, сомнений в виновности 

<

...> С.М. не возникает.

Доводы 

<

...> С.М. о том, что факт движения его автомобиля по встречной полосе в нарушение разметки 1.1 не установлен, расположение транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, было вызвано заносом автомобиля в виду ненадлежащего содержания дороги и допущения на дорожном полотне снежного наката на участке крутого поворота, умысла на выезд на встречную полосу движения у него не имелось, в связи с чем в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы жалобы о неизвещении 

<

...> С.М. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции, состоявшегося 

<

...>, чем нарушено право заявителя на защиту, являются несостоятельными.

Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из телефонограммы от 

<

...>, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> 

<

...> С.Ю. на номер мобильного телефона 

<

...> С.М., указанный им в протоколе об административном правонарушении, была передана телефонограмма о рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на 64 км автодороги Сыропятское-Калачинск, произошедшего 

<

...> должностным лицом Госавтоинспекции 

<

...> в 09 часов 00 минут по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>А. Телефонограмма была принята 

<

...> С.М., содержание переданного сообщения ему было понятно, он обязался приехать (л.д. 20).

Таким образом, 

<

...> С.М. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела способом, согласующимся с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем его процессуальные права, в том числе право на защиту, нарушены не были, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> были созданы условия для реализации заявителем своих прав, однако, правом на личное участие в рассмотрении дела, или участие посредством защитника 

<

...> С.М. не воспользовался.

Довод жалобы о том, что заявителем не было дано согласие на получение смс-уведомлений, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что 

<

...> С.М. дал согласие на получение им смс-сообщений, что подтверждается его подписью (л.д. 13).

При рассмотрении дела судьей районного суда 

<

...> С.М. участие принимал, реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 31-32).

То обстоятельство, что при отправке 

<

...> С.М. постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> в квитанции, а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» отражена неверная фамилия заявителя, не свидетельствует о наличии основания для отмены принятых по делу актов. Указанное постановление было обжаловано 

<

...> С.М. в районный суд. Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копию постановления заявитель получил 

<

...> (л.д. 50).

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено 

<

...> С.М. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

...> С.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев