63RS0039-01-2020-005407-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., ФИО1, 

представителя потерпевшего Министерства образования и науки Самарской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пшеничникова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Помендюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2021 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, на основании решения о создании юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «НЭСТ» (ИНН 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ул. С. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения; определять организационную структуру Общества, утверждать штатное расписание; заключать договоры и распоряжаться имуществом Общества; открывать в банках расчетные счета, пользоваться правом распоряжения денежными средствами и иными материальными ценностями, то есть, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, неся при этом материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ООО «НЭСТ» (ИНН 

<

данные изъяты>), после постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, являлось юридическим лицом и осуществляло свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Основным видом деятельности Организации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являлось строительство жилых и нежилых зданий, так же, дополнительными видами деятельности организации являлись: строительные отделочные работы, столярные и плотничные работы, производство кровельных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

В связи с необходимостью осуществления указанных видов деятельности, ООО «НЭСТ» (ИНН 

<

данные изъяты>), в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт расчетный счет №.

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО3 был наделен полномочиями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НЭСТ» (

<

данные изъяты>) на иные счета.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение и аукционная документация о проведении которого были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП), в сети интернет, по адресу: 

<

данные изъяты> ООО «НЭСТ» (ИНН 

<

данные изъяты>), в результате рассмотрения вторых частей заявок, признан победителем электронного аукциона, наименованием предмета по которому являлся капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола Главного управления организации торгов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ГБПОУ 

<

адрес> «Самарский энергетический колледж» (далее – ГБПОУ «СЭК») – «Заказчик», в лице директора Свидетель №5 с одной стороны и ООО «НЭСТ» (

<

данные изъяты>) в лице директора ФИО3 – «Подрядчик» в рамках государственной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 г., утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56, был заключен государственный контракт № №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «СЭК», по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта, ООО «НЭСТ» обязан:

-выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с технических заданием и сметной документацией в объеме, сроки и с надлежащим качеством;

-нести гарантийные обязательства по выполненным работам и применяемым материалам, в течение 5 (пяти) лет;

-обеспечить по всем видам деятельности, подлежащим лицензированию, осуществляемым по настоящему контракту, наличие действующих лицензий в течение всего срока исполнения контракта;

-обеспечить производство работ, предусмотренных контрактом, материалами и оборудованием надлежащего качества.

Окончательная приемка работ по контракту подтверждается подписанием акта сдачи –приемки работ по контракту.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, технического задания и условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

В дополнении к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны (ГБПОУ «СЭК» и ООО «НЭСТ») пришли к соглашению о внесении следующих изменений: «внести изменения в Контракт и сметную документацию к Контракту, на основании исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и локального ресурсного сметного расчета № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес> дополнить контракт документами, являющимися неотъемлемыми частями контракта: 

- локальный ресурсный сметный расчет № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>

- акт исключаемых работ № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>а».

Продлить срок выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны (ГБПОУ «СЭК» и ООО «НЭСТ») пришли к соглашению о внесении следующих изменений: дополнить Контракт следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями контракта, с момента подписания:

- акт исключаемых работ № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>а»;

- акт исключаемых работ № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>а»;

- локальный ресурсный сметный расчет №-акт по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>а».

Считать цену настоящего Контракта, в связи с уменьшением объема работ – 1 531 924 руб. 93 коп., с учетом НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя в рамках вышеуказанного государственного контракта, при подписании Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 531 924 рубля 93 копейки с учетом НДС, умышленно умолчал о несоответствии объема использованных материалов и выполненных работ, а именно: работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш мауэрлатов, работ по установке стропил/установка бруса обработанного бруса 70*70мм.; работ по обработке пастой антисептической; работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Клод-1»; погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии: до 30 км., 1 класс груза; объему использования досок обрезных хвойных пород длиной 4-6, 5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 25 мм., 3 сорта; объему использования створок оконных слуховых окон для жилых зданий площадью 0,3-0,4м2; объему использования скобяных изделий для оконных блоков общественных зданий при заполнении отдельными элементами, что повлекло завышение объемов выполненных работ, а так же завышению объемов использованных материалов, на общую сумму 434 743 рубля, 89 копеек с учетом НДС. Введенные в заблуждение, во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках государственной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений 

<

адрес>» до 2025 г., утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и, на основании предоставленной исполнительной документации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Министерство образования и науки 

<

адрес> перечислило с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (ГБПОУ «СЭК») №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, расчетный счет ООО «НЭСТ» (№) №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежному поручению: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 531 924 рубля, 93 копейки (банком совершена операция ДД.ММ.ГГГГ), по основанию «за капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет 12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% », денежные средства в указанной выше сумме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО3, обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «НЭСТ» расчетным счетом, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 1 531 924 рубля, 93 копейки, перечисленными Министерством образования и науки 

<

адрес>, не выполнив в полном объеме взятых на себя обязательств, заведомо зная, что объемы выполненных работ, а так же объемы использованных материалов, значительно завышены, преследуя цель хищение бюджетных денежных средств, действуя путем обмана, незаконно завладел денежными средствами в сумме 434 743 рубля, 89 копеек с учетом НДС и в последствии распорядился ими по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Министерству образования и науки 

<

адрес> ущерб на общую сумму 434 743 рубля, 89 копеек с учетом НДС, то есть в крупном размере.

Вину подсудимый ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал.

В судебном заседании показал, что «11» июля 2016 года он заключил государственный контракт по капитальному ремонту кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>. Первоначальная стоимость работ согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме составляла 2 581 151 рубль. По результатам торгов, произошло снижение цены контракта до 1 600 313 руб. 54 коп., что по своей сути являлось скидкой для Заказчика. При заключении контракта он предоставил банковскую гарантию, а также копию свидетельства (с приложением) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданного ООО «НЭСТ» СРО НП «МОСК». Согласно данного свидетельства, ООО «НЭСТ» имело допуск к работам по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.2. Приложения); по устройству кровель из штучных и листовых материалов (пункт 13.1. Приложения); по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33. Приложения), а также жилищно- гражданскому строительству (пункт 33.3. Приложения).

В исчерпывающем перечне документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям ч., 2 ст.31 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. требования к специальным лицензиям, отсутствовали. Также в аукционной документации отсутствовал Проект на выполнение работ. После заключения контракта, он выехал на место проведения работ. Поднявшись на крышу общежития вместе с представителем заказчика Свидетель №1, обнаружил, что стропила выполнены из железобетонных балок, которые находятся в хорошем состоянии, без видимых следов разрушения. На бетонные балки опирались бруски сечением 70x70 мм, которые также были в хорошем состоянии. Поверх брусков был настелен слой гидроизоляции из рубероида. Поверх рубероида лежал слой обрешетки из деревянной рейки, поверх которой был постелен шифер. Шифер, деревянные рейки и рубероид находились в аварийном состоянии, имелись многочисленные следы протечек и сквозные отверстия. Такая конструкция кровли не соответствовала сметной документации, дефектной ведомости и техническому заданию. Об этом поставил в известность Свидетель №1 и директора колледжа Свидетель №5 на совещании при первой встрече. Кроме того, пояснил Свидетель №1 и Свидетель №5, что расстояние между железобетонными балками на кровле более 5 метров, при таком расстоянии, устройство обрешетки из доски обрезной толщиной 25 мм непосредственно на них приведет к неблагоприятным последствиям для заказчика, так как такая конструкция кровли будет непрочной и не выдержит снеговой и ветровой нагрузки. Ввиду того, что в сметной документации не было предусмотрено использование нового материала для устройства стропил и отсутствовала проектная документация, а также, согласно пункту № Кровли, основанием под кровлю из профлиста служат деревянные брусья и или металлические прогоны, при этом несущую способность основания под кровлю устанавливают расчетом на нагрузки в соответствии с СП № Нагрузки и воздействия, он предложил внести в конструкцию кровли изменения, а именно: использовать существующие железобетонные балки в качестве несущего опорного элемента для хорошо сохранившихся старых брусков сечением 70x70 мм, что не противоречат указанным СП. При этом обсудили, что работами по разборке и установке старых стропил, разборке мауэрлатов, указанных в смете, будут считать работы по демонтажу и монтажу этих брусков с последующей обработкой огнебиозащитным составом, так как они произведут работы со стропильной системой. Тем более, что объем работ по демонтажу и монтажу обработанных брусков превышал объем работ по разборке и установке старых стропил, разборке мауэрлатов, указанных в смете. Также он пояснил, что они будут производить удлинение стропильной системы, не предусмотренное сметной документацией. Еще он сообщил о целесообразности замены разреженной обрешетки из доски обрезной толщиной 25 мм как разреженную обрешетку из брусков сечением 50x50мм, что согласовывается с пунктом ДД.ММ.ГГГГ № Кровли.

«1» августа 2016г. он направил в колледж письмо с предложением о сохранении бывших в употреблении брусков с их демонтажем, биосептической и огнезащитной обработкой и последующим монтажом, на замену разреженной обрешетки из доски обрезной толщиной 25 мм на разреженную обрешетку из брусков сечением 50x50мм, что не нанесло бы вреда укладке нового покрытия кровли и не нарушило строительных норм и правил по устройству покрытия кровли. Копию данного письма он направил «04» августа 2016г. в 12:27 на электронную почту Свидетель №1 

<

данные изъяты> которого он считал полноправным представителем заказчика, поэтому его уведомление было целесообразно и законно. На основании данного письма между ООО «НЭСТ» и ГБПОУ «СЭК» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Контракт и сметную документацию к Контракту

ДД.ММ.ГГГГ. его организация приступила к выполнению работ. Работами руководил лично. Непосредственно на объекте работниками руководил прораб 

<

данные изъяты> Бригада состояла из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С указанными лицами заключал гражданско-правовые договоры. 

В первую очередь демонтировалось старое кровельное покрытие (шифер), старая обрешетка и рубероид. Затем демонтировались деревянные бруски, уложенные на бетонные балки. Далее часть брусков выбраковывалась. Бруски, пригодные к эксплуатации, очищались механическим способом с использованием щеток и укладывались обратно. При этом они обрабатывались огне-биозащитным составом «Пиротекс». Данный состав, согласно паспорта и сертификата соответствия, обладает: огнезащитными и биозащитными свойствами и является эквивалентом композиции огнезащитной пропиточной «КЛОД-01», а также пасты антисептической, что не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 33 закона Ч»44-Ф3 от 05.04.2013г. в действующей на тот момент редакции.

Старый шифер, обрешетка, выбракованные бруски, а также строительный мусор, полученный от их очистки, вывозились автомобилями «Газель» и «Камаз». Услуги по привлечению транспорта были оплачены им лично. Следующим этапом производства работ было удлинение стропильной системы в местах, примыкающих к концу ската. После этого на уложенные поверх бетонных балок бруски был постелен пароизоляционный материал. Далее уложен слой контробрешетки и обрешетки. В местах, примыкающих к концу ската, обрешетка была уложена более часто, для усиления парапетной части конструкции кровли. После устройства контробрешетки и обрешетки данные конструкции были обработаны огне-биозащитным составом «Пиротекс». На данном этапе выполнения работ была произведена фотофиксация для отчета перед заказчиком. Фотографии, на которых изображена конструкция обрешетки и контробрешетки и их обработка огне-биозащитным составом, направлены 

<

данные изъяты> «26» августа 2016г. в 12:32 на электронную почту 

<

данные изъяты> 1осле этого 

<

данные изъяты> приезжал на объект, чтобы зафиксировать факт производства данных работ лично. Так как устройство обрешетки и контробрешетки, а также их покрытие огнебиозащитным составом не может быть проверены после установки металлического профилированного настила, данные работы относятся к срытым. В связи с этим были подготовлены акты приемки скрытых работ, которые подписали представитель заказчика 

<

данные изъяты> и он. В последующем акт был передан 

<

данные изъяты> вместе со всей исполнительной документацией, предусмотренной контрактом.

Работы, не предусмотренные сметной документацией и техническим заданием, не были оформлены должным образом, так как в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 1 части 1 ст. 95 действующей на тот момент редакции закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г., не была предусмотрена возможность замены одних видов работ и материалов на другие. Кроме того, 

<

данные изъяты> настаивали на немедленном начале выполнения работ, так как в этом имелась крайняя необходимость, обусловленная началом учебного года и аварийным состоянием кровли перед осенне- зимним сезоном.

Он знал, что в соответствии с контрактом, работы выполненные, но не оформленные надлежащим образом не подлежат оплате заказчиком. Вместе с тем он выполнил данные виды работ, так как считал, что это не противоречит условиям контракта, поскольку по сути эти работы относятся к стропильной системе (с чем согласны все допрошенные специалисты), а так же для того чтобы конструкция кровли была прочной, рабочей и пригодной для эксплуатации. Выполняя работы по демонтажу и монтажу старых брусков, удлинению стропильной системы, покрытию старых брусков огнезащитным составом, вывозу мусора, моя организация понесла затраты, а заказчик получил отремонтированную кровлю пригодную к эксплуатации. Денежные средства заказчика он нe похищал, а потратил их на ремонт кровли.

Претензии отдельных частных лиц, таких как плотник Свидетель №9 и заведующая общежитием Свидетель №6 к качеству выполненных работ и протечкам субъективны и обусловлены их личными мотивами, так как протечки были вызваны неправильной эксплуатацией кровли, в том числе несвоевременной и неудовлетворительной очисткой ее от снега. В результате чего схождением одновременно большого объема снежной массы в зимне-весенний период 2018-2019гг. было сорвано кровельное ограждение и снегозадержатель, что вызвало повреждение покрытия кровли, так же было повреждено одно из слуховых окон (новая створка лежит на чердаке), а еще следствием установки антенны в кровле стало образование отверстия выше вентиляционной шахты. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей отвечала за эксплуатацию здания в период протечек и хотят переложить вину за свою халатность на других. Так как контракт не предусматривал авансовых платежей, а денежные средства поступили на расчетный счет его организации после выполнения всех работ и подписания всех, предусмотренных контрактом документов, он понес все затраты на выполнение работ из собственных средств.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, вина подсудимого, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Министерства образования и науки Самарской области ФИО2, согласно которым 13.01.2020г. в адрес министерства поступила информация от следователя, что у них находится материал проверки по заявлению 

<

данные изъяты> по факту мошеннических действий со стороны руководства ФГБУ «Самарский энергетический колледж». В ходе проведения проверки было установлено, что в рамках выполнения условий государственного контракта, который был заключен между колледжем и ООО «Нэст», выявлены несоответствия объема фактически выполненных работ со сметной документацией: не были выполнены работы по замене стропильной системы крыши, не проведена противопожарная, антисептическая обработка конструкций крыши. Министерством было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г. Самаре, что при условии подтверждения факта невыполнения работ по государственному контракту, министерству может быть причинен ущерб. В адрес министерства поступила информация, в соответствии с которой фактически невыполненны работы в рамках государственного контракта. Между колледжем и ООО «НЭСТ» был заключен контракт на ремонт крыши, на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, было издано министерством распоряжение №, согласно которому государственному учреждения ФГБУ «Самарский энергетический колледж» выделены денежные средства на проведение капитального ремонта кровли крыши студенческого общежития, который расположен по 

<

адрес>. Был издан приказ Самарского территориального управления министерства от ДД.ММ.ГГГГ. г. № согласно которому учреждению были выделены денежные средства в размере 2.581.150 руб. Учреждение должно было подготовить документацию на проведение аукциона, сметную документацию, дефектную ведомость, все в рамках государственного контракта, который был заключен в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ. Контракт был подписан руководителем ООО «НЭСТ» и колледжем в лице директора 

<

данные изъяты> Вся документация была подготовлена в полном объеме. В рамках государственного контракта на расчетный счет ООО «НЭСТ» были переведены денежные средства в сумме 1 531 527, 93 руб. с расчетного счета УФК по Самарской области. Министерство не располагает информацией, когда именно деньги поступили на счет ООО «НЭСТ». Министерству был причинен ущерб на сумму 434 743 руб. 89 коп., который не возмещен.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в должности заместителя директора по ОХЧ или ГБОУ «Самарский энергетический колледж». В его должностные обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности колледжа. Общежитие колледжа представляло собой 5-ти этажное здание, 5 этаж полностью не был введен в эксплуатацию в связи с тем, что там кровля была аварийная, когда директор пришел, то первым делом поставлена была задача, чтобы эти вопросы были решены. Был произведен осмотр крыши, информацию отправляли в министерство образования Самарской области. В последующем были выделены денежные средства, в связи с чем им потом подготавливалась смета. Так как строительного образования у него не имелось, смета подготавливалась с помощью сети интернет и плана БТИ. В 2016 году контрактный управляющий подготовил контрактную документацию. После того, как аукцион состоялся, подрядчик в лице ФИО3 пришел знакомится. В кабинете директора сказали, что выявились недочеты в плане конструкции, в плане БТИ, была допущена техническая ошибка, а именно: были бетонные перекрытия, вместо этого, указаны «деревянные». Было принято решение, что технологически правильным будет сделать кровлю, именно, там двойную обрешетку выполнить, пароизоляцию сделать, и постелить профлист. Была середина лета, директор сказал, что нужно делать кровлю, так как скоро сентябрь, студентов надо принять. На объект он приезжал раза 3-4, в ходе работ смотрел, что делают. Были выполнены работы – обрешетка, пароизоляция обработка. Потом приехали на приемку, посмотрели, кровля была сделана, обработка также производилась, подписали акт выполненных работ. Когда было установлено, что технологическим правильно выполнить вторую обрешетку и пароизоляцию, подрядчик присылал письмо на рабочую почту, после чего должно было быть заключено дополнительное соглашение. Подписывался ли акт скрытых работ, пояснить не смог, так как подписывалось много документации. При первой встрече подрядчик указал, что там бетонные стропила, их не надо менять и чистить, этот объем работ лучше заменить, надо сделать двойную обрешетку, так технологичней правильно будет, и кровля будет хорошей, и будет нормально стоять, и служить, что и было сделано. В акте были указаны бетонные стропила, поменять в документации нет возможности из-за сроков контракта, необходимо было возвращать денежные средства, о чем сообщил ему 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, ранее он занимал должность заместителя директора ООО «НЭСТ». В 2016 году он по состоянию здоровья не мог заниматься делами. Им заполнялся журнал работ по просьбе директора ФИО3, связанную с производством капитального ремонта крыши энергетического колледжа. Информацию сообщал ему директор, лично данную информацию он не проверял, фотоматериал также не представлялся.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя директора ФГБПОУ «Самарский энергетический колледж». В 2016 году в летний период был осуществлен ремонт кровли общежития колледжа. Занимался этим заместитель по административно-хозяйственной работе 

<

данные изъяты> там также присутствовал. Они туда приезжали после того как был осуществлен ремонт, смотрели ее, так как входили в комиссию. И в основном здании и в общежитии крыша была в плачевном состоянии. Когда он поднимался первый раз, там были дыры. Когда при очистке по листам бьют ломом, крыша текла совсем. После ремонта крыша перестала течь. После ремонта он поднимался туда один раз. В здании общежития есть лестницы на чердак, туда поднимался, просветов не было. Экспертом не являетсясь, но было видно, что ремонтные работы там осуществлялись. Визуально осматривали, не сверяли позиции из актов приема выполненных работ, документы также он не видел.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ОНД ИПР ГУ МЧС по Самарской области. Он проводил проверку относительно обеспечения пожаробезопасности здания, которые регламентируется федеральным законом № 69-ФЗ, Приказом № 644 МЧС, а также связано с федеральным законом 123-ФЗ, и федеральным законом № 291-ФЗ. В случае, если имеются те конструкции, которые обрабатываются огнебиозащитой, согласно нормативных документов, соответственно, руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность принимает решение о том, что нужно провести ее. Это лицензированная деятельность, соответственно, они сами не должны ее проводить. По результатам проведения огнезащитной обработки, выдается сертификат, где указывается, на какой срок сделана огнезащита и как обработана конструкция. Данный объект проверялся им в феврале 2020 г., документы по обработке огнебиозащите представлены не были. При проведении проверки не смог попасть на чердак крыши. Пояснил, что 2012 году, когда делалась огнезащита чердачных конструкций, сроком до 2017 года, ранее предусматривался срок на 5 лет. В зависимости от того, какие работы были произведены при замене конструкций, должна быть проведена огнебиозащита.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с сентября 2015 года он стал директором ГБПОУ «Самарский энергетический колледж». В 2016 году в его обязанности входили все направления деятельности колледжа: учебно-воспитательный процесс, финансово-хозяйственная деятельность, работа с работодателями, практика производственная и др. Когда он пришел работать в колледж, общежитие было в ужасающем состоянии и, возможно, что его могли закрыть, поэтому нужно было предпринимать срочные действия. Кровля уже обветшала, она никогда не ремонтировалась с момента постройки. Поэтому верхние этажи были практически не пригодны для жилья. Министерство образования и науки Самарской области выделило из бюджета средства, необходимые на ремонт, была организована соответствующая работа. За эту работу отвечал 

<

данные изъяты>, заместитель по административно-хозяйственной работе. Был проведен конкурс, определен подрядчик, ну и соответственно, работа была проведена, ему доложили, что работы проведена качественно. Он назначил комиссию из сотрудников колледжа, которые выехали на место, посмотрели, подтвердили все, расписались в акте, поэтому не было никаких оснований, никаких подозрений относительно подрядчика. Он подписал акты, деньги были перечислены, причем там была экономия очень существенная, которая была возвращена в бюджет. В конкретику он не вникал, поскольку полагал и был уверен в своем заместителе, который этими конкретными вопросами занимался. На оперативных совещаниях спрашивал, 

<

данные изъяты> докладывал о том, что работы идут нормально, что объемы выполняются. Никаких нареканий с его стороны не услышал. О том, что акт выполненных работ не соответствует фактически выполненных работам, ему не известно, не подписал данный акт.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заведующего общежития в период времени 2016-2017 году в общежитии протекала крыша, в связи с чем она писала служебные записки, о том, что нужно сделать ремонт. Директор колледжа пояснил, что выделены деньги на капитальный ремонт крыши общежития. В июле месяца пришла бригада работников, сказали, что будут делать ремонт крыши. Она была в отпуске, но проживала какой-то период времени в общежитии, в связи с чем видела, что привозили материал. Закончили ремонт к 20-му числа сентября. Прошло время, осень, зима. Когда снег начал таять, крыша стала течь. Она начала писать служебные записки, и устно говорить руководству колледжа, что крыша течет. Обещали, что сделают. Несколько раз приезжали работники, которые делали капитальный ремонт, что-то пытались исправить, но течь продолжает до сегодняшнего дня, причина протечки ей не известна. Снегодержатели были сломаны в 2019 голу, когда много было снега на крыше, и вместе со снегом сошли снегодержатели; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2016 году проходил ремонт крыши ГБПОУ «Самарский Энергетический колледж», было издано распоряжение Министерством образование и науки Самарской области, как распределителем бюджетных средств, они получают распоряжение ГРБС по распределению средств, и направляют их своим приказом в учреждение, обозначенное в распоряжении, в той сумме, которая обозначена. Учреждение является заказчиком, проводит процедуру закупки, заключает контракт, контролирует выполнение работ, подписывает акты приемки-сдачи, направляет в адрес министерства платежные поручения, на основании они чего санкционируют платеж и подрядчик получает средства за выполненные работы. По окончанию выполненных работ подписываются №, где указаны объемы, это возлагается на заказчика, объемы должны соответствовать контракту. Если вносились какие-то изменения, значит с измененными объемами. При размещении заказа готовится документация, документация каталожная, т.е. она стандартная на эти работы. К ней прикладывается смета, которую надо выполнить, объем работы и техническое задание, дефектная ведомость (объемы работ). В соответствии с требованиями федерального закона № 44-ФЗ в дальнейшем могут менятся внутренние сметы. В 2016 году можно было изменить объем, уменьшить или увеличить в пределах 10%. Только по соглашению сторон. Соглашение сторон должно быть опубликовано в легитимной информационной системе госзакупок. Так же публикуется, как контроль и отчетные документы.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым в период времени с сентября 2015 по сентябрь 2016 года она работала в должности заместителя директора ФГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по вопросам финансирования, обеспечивала техническую регистрацию договора на площадке государственной закупки. Все производили в соответствии с законодательством, в том числе на нее возложили обязанности ведения контрактных, исполнения закупок, была оформлена электронная цифровая подпись, с которой колледж выступал на закупочных площадках. Все выполняли в соответствии с законом. Была необходимость ремонта крыши в графике. План графика был размещен, на этот ремонт были выделены средства. На площадке были торги. Выиграл один из претендентов. Она следила только в той части, чтобы стоимость договора не превысила выделенные бюджетные средства. За ходом работы контроль осуществлял заместитель директора по хозяйственной части и директор общежития. На следствии показывали акт выполненных работ, там была ее подпись, видимо она также подписывала;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает плотником в общежитии ФГБУ «Самарского энергетического колледжа». Когда был закончен ремонт, его пригласили участвовать в комиссии для подписания акта приема ремонтных работ. Приехал заместитель директора по АХЧ 

<

данные изъяты> сообщил, что он включен в состав этой комиссии, и они будут подписывать акт выполненных работ. С ходом работ он не знакомился, никто не обязывал. От подписания данного акта он отказался, пояснил, что не владеет достаточной информацией. 

<

данные изъяты> спросил, может ли он посмотреть документы, что должны были сделать, что сделали, на что 

<

данные изъяты> пояснил, что документы предоставит, но позже. В итоге он сказал, что в текст акта включена неверная информация о площади выполненных работ, и акт будет переделываться, и потом он обратится к нему, предоставит все документы, тогда будем подписывать акт выполненных работ. С тех пор он не обращался с данной просьбой. На крышу поднимался, осматривал объект. Проверить, выполнены ли ремонтные работы в полном объеме, не могли, так как все было закрыто уже мембраной. Он увидел, что стропила не заменены, им сделан вывод, что это не соотносится с понятием капитальный ремонт крыши. При капитальном ремонте это меняется. Крыша была в аварийном состоянии, были большие дыры. Стропильная система в плохом состоянии, сгнила обрешетка. Вода, осадки, все лилось сквозь крышу. Позже выявилось, что местами протекает, не герметизировано примыкание к воздуховодам. Сказали, что попозже устранят. Деревянные окна на слуховых выходах, в процессе сказали, что все будет доделано, устранено и загерметизировано. Также произошла поломка крыши, сорвало снегозадержатели при сходе снежной массы;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с июля 2018 года он работает в должности руководителя службы по эксплуатации зданий и сооружений ГБПОУ «Самарский энергетический колледж». Относительно капитального строительства крыши общежития колледжа пояснить не может, так как в то время он в данной организации не работал. О проблемах с крышей ему стало известно в марте 2019 года, когда снесло снегозадержатели и ограждение кровли. Туда выехали вместе с 

<

данные изъяты> пригласили ФИО3 в рамкаъ выполнения контрактных обязательств, гарантийного срока, он обязался восстановить ограждение. В принципе он начал его восстанавливать, но из-за следственных действий, они были прекращены. На этом прекратились работы по восстановлению ограждений. Пояснить, какой был составлен договор, на какую сумму, какие объемы, виды и качество работ должны были быть выполнены, не может, так как не вдавался в подробности. Только в марте месяце он поднимался пару раз, заключили договор на очистку кровли. В 2019 году было много снега, там метра 1,5 снега. Там была проблема локального характера, снег был выше воздуховода, там есть примыкание, снег был выше, он затек и пошла вода;

- показаниями специалиста Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, которая показала, что работает ФГБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» в должности заведующей строительно-технических экспертиз. Для проведения строительно-технической экспертиз, по оценке выполненных работ, как правило, предоставляется договор подряда или муниципальный контракт, дополнительное соглашение к нему на изменение цены, сметная документация на сумму договора подряда или муниципального контракта. Акты о приемке выполненных работ, акты на скрытые работы. Проектная документация, если это не капитальный ремонт, или какие-либо исполнительные схемы, если производилась замена инженерных коммуникаций, технический паспорт здания. Если какая-либо работа не включена в сметную документацию, которая принадлежит контракту, заключается дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, с объяснениями для чего это делается. Отсутствие дополнительного соглашения влияет на размер проведенных работ, и, как правило, увеличивает стоимость работ. Если в смету заложен демонтаж кровельного покрытия, это скрытая работа, и монтаж нижних слоев. Крыша состоит, как правило, не из одного, а нескольких слоев. Чтобы увидеть скрытые работы, должно быть произведено вскрытие, если стороны не возражают. Невооруженным глазом демонтаж не возможно увидеть. Деревянная конструкция, как правило, со стороны чердака, тут тоже видно, если что-то менялось. Они отличаются от старой древесины цветом. У скатной крыши скрытых работ практически нет;

- показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым им на основании постановления следователя проводилась строительно-техническая экспертиза, экспертиза была выездная. Был осуществлен осмотр крыши, чердака, сделали фотофиксацию. У него были четко поставлены задачи: проверить по 4 пунктам сметы. Он проверял ремонт замену стропильной системы, параллельно выявил и покраску материалов. Все что касается стропильной системы - по этой системе выявлено железобетонные конструкции переквалифицировались в деревянные. Угловые конструкции из круглого бруса не менялись. Было зафиксировано что они не менялись, потому что они очень старые, даже на вид. Слуховое окно, каркас заколочен гвоздями, рам нет. На момент исследования их не было. Само окно он включил, которое обнаружил, включил дополнительно смету о замене рам, потому что ни ручек, ни петель не было, была старая рама заколочена гвоздями. На экспертизу были предоставлены - акт выполненных работ и договор. При проведении экспертизы установлено, что не было соответствий по стропильной системе, каркас не был заменен. Обрешетка была частично, где-то новые куски заменены, брус тоже частично. Произвели некоторые замеры, у него имелась лазерная рулетка, с помощью которой он производил замеры. Поскольку железобетонные конструкции вообще не менялись, он посчитал объем бетонных конструкций и в акте выполненных работ. Во втором акте п.1 разборка деревянных элементов конструкции крыши стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, п. 2 разборка деревянных элементов конструкций крыши мауэрлатов. Мауэрлаты все старые, прогнившие. Установка стропил, поскольку железобетонные стропила не менялись, установка стропил не была выполнена. Эксперт часть не засчитал, не выполнена огнезащитная пропитка деревянных конструкций - мансард элементов кровли, так как в этот объем включалась вся кровля, в том числе замена деревянных стропил. Даже на фотографии видно, что они железобетонные, это не было выполнено. Поскольку стропила имеют свой вес, старые стропила, их нужно было по контракту вывозить, он выявил дополнительно, что было не вывезено. Посчитали по тоннажу, это вторая смета, представленная по п.1, погрузо-разгрузочные работы, около 18 тонн, перевозку этих грузов. Доска не обрезная - не было представлено СК пункт, доска обрезная хвойных пород, поскольку она практически не менялась, несколько элементов было, или частично, не засчитал обшивку этой обрезной доски. Створки оконных, одна створка, тоже не были выполнены. Поскольку он не учитывал понижающий коэффициент, который в акте указан, стоимость по моим сметам составила, невыполненных основных работ на 641 тыс. 107 руб. по заявленным пунктам СК. Как дополнительно выявленные на 60 886 руб. 97 коп. Нанную суму не выполнены работы по рыночным ценам. Расценки взяты в программах на ту дату без учета понижающего коэффициента, который работая со сметами, знает, что этот сметный понижающий коэффициент должен забиваться в исходные данные в актах и сметах. Все расценки на работы согласно этого сметного коэффициента должны быть заложены в основной смете, а не в конце приписаны. Это говорит о том, что этот акт перед распечаткой корректировался. Была только кровля заменена, мембрана постелена под кровлю, должны все швы промазываться, склеиваться эта мембрана с нахлестом. Должна быть прогонная доска, которая приподнимает кровлю над мембраной, чтобы были ветровые зазоры. Это делается для предотвращения конденсата со стороны чердака, чтобы конденсат не превращался в воду и не затоплял верхние этажи. Поскольку само кровельное покрытие не являлось предметом рассмотрения, он его досконально не изучал. 

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты 

<

данные изъяты> согласно показаниям которой она работает в должности менеджера организации, которая поставляет строительный материал. ФИО3 обращался к ним за покупкой строительных материалов, у них был заключен договор рассрочки, составлялась заявка, их организация привозила материал, который оплачивался. Заказывалась различная лакокрасочная продукция, пропитки, грунтовка, крепежи и дерево. Об объектах ей также было известно, поскольку осуществлялась доставка, на объект она также выезжала, фотографировала доставку для отчета. Когда заключается договор на поставку товаров, объекты в них, как правило, не указываются, а заключается договор с организацией на отсрочку платежа, где прописывается сумма отсрочки и время, товар также не прописывается, только если это нужно самому клиенту, составляется спецификация, как правило, с бюджетными организациями.

Из показаний свидетеля защиты 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании следует, что в 2016 году они осуществляли ремонтные работы крыши общежития колледжа. Они сняли шифер, рубероид частично сняли обрешетку. Нижняя часть, она была непригодна, сняли и обработали ее огнебиозащитой, потом обратно поставили на место. Стропила также частично поменяли нижнюю часть, потому что раньше крыша была шиферной, то есть другой системы. Обрешетку обработали огнебиозащитой и прикрепили ее обратно, после этого пароизоляцию, после уложили контр-брус, после лист и ограждение. На данном объекте работало трое человек. В 2018 году по гарантии ремонтировали на данной крыше снегозадержатели, так как они сломались, в связи с тем, что не чистилась крыша. 

Из показаний специалиста, допрошенного по ходатайству стороны защиты, ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что она является инженером-строителем в области промышленного строительства. Согласно ст.89 ГК РФ сметная стоимость которая финансируется за счет бюджета РФ, осуществляется с учетом нормативных расценок, которые содержатся в федеральном реестре. Сметной нормой учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства строительных работ, оптимальные набор и перечень строительных машин, механизмов и материальных ресурсов. Он учитывает полный комплекс затрат для определения сметной стоимости проектных работ. Определение конкретной сметной стоимости осуществляется путем составления локально-сметного расчета, то есть сметы. На основании показаний сметных нормативов и цен, сложившихся ко времени ее определения. В соответствии с п.9 сметы звучит как установка стропил, 14 кубов древесины, в перечне материалов древесина отсутствует. Должны были присутствовать либо доски, либо брус, однако они не указаны. Работа учтена без стоимости материалов. Выполнить монтаж стропил новыми материалами без указания не возможно, подразумевается изменение конструктивной схемы кровли из существующего материала, то есть использование материалов бывших в употреблении. Ею была составлена смета о стоимости произведенных работ на основании актов выполненных работ и экспертизы. Она перенабрала акты выполненных работ, составила новую смету и удалила из нее работы, которые эксперт посчитал невыполненными. Произвела расчет в ценах, по которым изначально была составлена сметная документация, получилась сумма 1778 725.39 коп. Эксперт составил в ценах другого месяца, не того в котором был заключен контракт. Изначально смета была составлена к контракту в апреле, у него в ценах августа, цены в тот период были дороже. Он применил понижающий коэффициент в рамках контракта. По результатам торгов он сделал падение, снизил цену, предоставил скидку заказчику. Эксперт, тоже на этот коэффициент понижал. Считаю в данном случае это не совсем корректно. Эксперт изначально составил не в тех ценах смету. По какой причине ответить не могу.

Из показаний свидетеля защиты 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, который показал, что им в составе бригады осуществлялся ремонт крыши здания общежития Энергетитического колледжа. Они снимали листы, кровлю, обрешетки. Бруски там были нормальные, их сняли, огнезащитным средством прошли и поставили на место. Также делали пароизоляцию, два слоя обрешетки и листы, обрабатывали огнебиозащитой. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением заведующей общежитием ГБПОУ СЭК гр. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по 

<

адрес> за №, в соответствии с которым последняя просит провести проверку по факту выполненных работ и соответствия закупленных строительных материалов организацией ООО «НЭСТ» при выполнении работ по ремонту крыши здания общежития ГБПОУ «СЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>; (том 1 л.д. 121)

- заявлением заместителя министра образования и науки по Самарской области, ФИО5, в соответствии с которым последний просит провести в отношении должностных лиц ГБПОУ «СЭК», а так же ООО «НЭСТ», по обстоятельствам получения ООО «НЭСТ» денежных средств в рамках государственного контракта по ремонту кровли студенческого общежития ГБПОУ «СЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при установлении в данных обстоятельствах признаков преступления, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. При условии подтверждения факта невыполнения работ по государственному контракту от 2016 года, по ремонту кровли студенческого общежития ГБПОУ «СЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, полагает, что министерству образования и науки по Самарской области мог быть причинен материальный ущерб на сумму примерно 600 000 рублей; (том 2 л.д. 86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, о/у ОВ и РП по Ленинскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре, капитаном полиции ФИО6, при участии специалиста ГКУ Самарской области «УКС», произведен осмотр помещения чердака (крыши) здания студенческого общежития ГБПОУ «СЭК» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлены несоответствия выполненных работ, акту приема выполненных работ № акт от ДД.ММ.ГГГГ; (том 2 л.д. 15-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно которому осмотрен кабинет № ГБПОУ «СЭК», 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты документы: акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; (том 2 л.д. 30-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кабинет № ГБПОУ «СЭК», 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты документы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, локально-ресурсный сметный расчет № № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, локально-ресурсный сметный расчет № №, акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, общий журнал работ №; (том 2 л.д. 26-29)

- письмом директора ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, специалистом ГКУ «УКС» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с о/у ФИО6, проведен осмотр кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного визуального осмотра выполненных работ на соответствие с предоставленной сметной документацией установлено: не выполнялись работы по замене стропил из бруса 70*70 мм. (№ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент проверки не представлены документы, подтверждающие выполнение огнезащитной пропитки деревянных конструкций кровли (п. 13 и 18, № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ). Ориентировочная стоимость не выполненных работ, на момент проведения проверки составляет не менее 525 000 тысяч рублей; (том 2 л.д. 49-50)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем и стоимость фактически не выполненных работ, указанных в пунктах № акта о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сметы №, по ремонту кровли крыши студенческого общежития, составили: 641 107 рублей 89 копеек. Объем и стоимость фактически не выполненных работ, дополнительно выявленных экспертом, в ходе проведения обследования из акта о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сметы № составили: 60 886 рублей 97 копеек; (том 3 л.д. 13-47)

- протоколом осмотра предметов и документов от № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в помещении служебного кабинета были осмотрены: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала № Банка ВТБ (ПАО) – ООО НЭСТ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ №, техническое задание (приложение к государственному контракту), акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт исключаемых работ АКТ-545 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к контракту на выполнение работ №_142316 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ,. ведомость объемов работ (дефектная ведомость), локальный ресурсный сметный расчет № №, локальный ресурсный сметный расчет № №, протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; (том 4 л.д. 76-79, 80-81)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, следователем, при участии эксперта ООО «Лаборатория ФЛСЭ» ФИО9, согласно которому произведен осмотр крыши здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж». В ходе осмотра установлено следующее: на крыше здания было установлено, что стропильная система крыши выполнена из железобетонных балок, стропила не менялись, ничем не удлинены, на стропилах фрагменты окрашивания краской красного цвета, однако согласно требованиям пожарных СНИП, железобетонные конструкции пастой антисептической, огнезащитной пропиткой не рекомендуют, ввиду не целесообразности. Перпендикулярно железобетонным стропилам, установлены бруски из дерева, бруски представляет собой обрешетка, на которую установлена влагозащитная мембрана. При этом, отсутствует контр обрешетка, то есть технология устройства кровли нарушена. Обрешетка выполнена из старого бруса, размером 50*50 мм., при этом расстояние, согласно своду правил, должно быть расстояние между брусками не более 150 мм, в рассматриваемом случае расстояние между брусками более 500 мм. Бруски скреплены ржавыми гвоздями, что говорит о том, что гвозди не менялись, бруски соответственно не демонтировались свыше 15 лет. Дополнительной обрешетки не обнаружено в ходе осмотра. Слуховое окно отделано новыми досками, что предусмотрено п.5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В углах крыши обнаружены старые стропила круглого сечения. Указанные стропила не разбирались, не менялись, так как они старые, со значительным сроком эксплуатации. При этом на стропилах удлинения не обнаружены; (том 4 л.д. 189-195)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, несмотря на непризнание вины подсудимым, что суд расценивает, как способ защиты, избранный подсудимым по делу.

Судом установлено, что на основании решения о создании юридического лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся единственным учредителем и директором ООО «НЭСТ» (ИНН №), являлся ФИО3 Таким образом, ФИО3 был наделен полномочиями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НЭСТ».

Основным видом деятельности ООО «НЭСТ» являлось строительство жилых и нежилых зданий, строительно-отделочные работы, столярные и плотничные работы, производство кровельных работа, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Из материалов дела следует, что на основании протокола итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение и аукционная документация о проведении которого были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единой электронной торговой площадки в сети интернет, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, признан победителем электронного аукциона, наименованием предмета по которому являлся капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании протокола Главного управления организации торгов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ Самарской области «Самарский энергетический колледж» в лице директора Свидетель №5 (заказчик) с одной стороны и ООО «НЭСТ» в лице директора ФИО3 (подрядчик) в рамках государственной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 г. № 56, 11 июня 2016 заключен государственный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «СЭК» по указанному адресу.

По условиям государственного контракта ООО «НЭСТ» обязано: выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в объеме, сроки и с надлежащим качеством; нести гарантийные обязательства по выполненным работам и применяемым материалам в течении 5 лет; обеспечить по всем видам деятельности, подлежащим лицензированию, осуществляемым по государственному контракту, наличие действующих лицензий в течение всего срока исполнения контракта; обеспечить производство работ, предусмотренных контрактом, материалами и оборудованием надлежащего качества. Окончательная приемка работ по контракту подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по контракту.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, технического задания и условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В дополнении к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны внесли изменения в государственный контракт и сметную документацию к контракту на основании исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и локального ресурсного сметного расчета № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес> дополнив контракт следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями контракта: локальный ресурсный сметный расчет № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес> акт исключаемых работ № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>».

Срок выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны (ГБПОУ «СЭК» и ООО «НЭСТ») пришли к соглашению о внесении следующих изменений: дополнить Контракт следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями контракта, с момента подписания: актом исключаемых работ № № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес> актом исключаемых работ № № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес> локальным ресурсным сметным расчетом № по объекту: «капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» по адресу: 

<

адрес>». Цена государственного контракта снижена, в связи с уменьшением объема работ до 1 531 924 руб. 93 коп., с учетом НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя в рамках вышеуказанного государственного контракта, при подписании Акта о приемке выполненных работ по форме № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 531 924 рубля 93 копейки с учетом НДС, умышленно умолчал о несоответствии объема использованных материалов и выполненных работ, а именно: 

- работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен,

- работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш мауэрлатов, работ по установке стропил/установка бруса обработанного бруса 70*70мм.; 

- работ по обработке пастой антисептической; работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Клод-1»; 

- погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; 

- работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т., 

- работающих вне карьера на расстоянии: до 30 км., 1 класс груза; объему использования досок обрезных хвойных пород длиной 4-6, 5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 25 мм., 3 сорта; 

- объему использования створок оконных слуховых окон для жилых зданий площадью 0,3-0,4м2; 

- объему использования скобяных изделий для оконных блоков общественных зданий при заполнении отдельными элементами, что повлекло завышение объемов выполненных работ, а также завышению объемов использованных материалов, на общую сумму 434 743 рубля, 89 копеек с учетом НДС. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно позиции 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ было разобрано деревянных конструкций крыш стропил со стойками подкоса из брусьев на площади кровли равной 1160 кв.м. Угловые стропила, стойки и подкосы со значительным сроком эксплуатации деревянные стропила круглого сечения не менялись, и не могли быть смонтированы при проведении ремонта 2016 г., так как имеют потемневший цвет древесины, такие изменения происходят в результате старения конструкций и имеют признаки износа. Согласно позиции 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ были разобраны деревянные мауэрлаты на площади кровли 1160 кв.м. Фактически деревянные мауэрлаты на крыше здания общежития ГБПОУ «СЭК» не менялись, со значительным сроком эксплуатации, имеют признаки износа и не могли быть смонтированы при проведении ремонта 2016 

<

адрес> позиции 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания общежития были установлены новые стропила из бруса 70х70 - 14кв.м. Фактически они не менялись, остались железобетона и со значительным сроком эксплуатации бревна. Согласно позиции № от ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания общежития при замене деревянных элементов крыши применялась паста антисептическая в количестве 0,403 т. Учитывая, что деревянные элементы не менялись, антисептическая паста не могла применяться при ремонтных работах. Согласно позиции 18 акта № от ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания общежития деревянные изделия подвергались огнезащитной пропиткой на площади кровли 2012 кв.м. Фактически окрашены частично (50%) стропила огнезащитной пропиткой на крыше здания общежития, выполненные из железобетонных балок. В каркасе крыши не менялся коньковый прогон, который как и стропила выполнены из железобетонной балки. Слуховые окна п. 5 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ не разбирались, была только обновлена внутренняя обшивка выступающего козырька над ним.

В соответствии с п. 7 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутсивем разбора основных элементов каркаса крыши общежития ГБПОУ «СЭК», должен быть уменьшен объем погрузоразгрузочной работы строительного мусора при автомобильных перевозках. Пункт 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутсивем разбора основных элементов каркаса крыши общежития должен быть уменьшен объем перевозок грузов автомобилями. Пункт 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при ремонте крыши здания общежития устроен рабочий настил по фермам (стропилам) – обрешетка из бруса 50х50. Вместе с тем, обрешеька настелена с очень большими просветами, соответственно, должен быть откорректирован расход материала в меньшую сторону. Объем и стоимость указанных работа фактически не выполненных и указанных в пунктах 3,4,9,13,18 акта о приёмке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ сметы № составила 641 107 руб. 89 коп.

Таким образом, судом установлено, что объем и стоимость работ фактически не выполненных и указанных в пунктах 3,4,9,13,18 акта о приёмке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ сметы №РС-312 с учетом применения предусмотренного коэффициента (0,6) составляет 434 743 руб. 89 коп.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках государственной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 г., утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и, на основании предоставленной исполнительной документации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Министерство образования и науки Самарской области перечислило с расчетного счета УФК по Самарской области (ГБПОУ «СЭК»), открытого в Отделении по 

<

адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, расчетный счет ООО «НЭСТ», открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежному поручению: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 531 924 рубля, 93 копейки (банком совершена операция ДД.ММ.ГГГГ), по основанию «за капитальный ремонт кровли здания студенческого общежития по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет 12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% », денежные средства в указанной выше сумме.

ФИО3, обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «НЭСТ» расчетным счетом, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 1 531 924 рубля, 93 копейки, перечисленными Министерством образования и науки Самарской области, не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, заведомо зная, что объемы выполненных работ, а так же объемы использованных материалов, значительно завышены, преследуя цель хищение бюджетных денежных средств, действуя путем обмана, незаконно завладел денежными средствами в сумме 434 743 рубля, 89 копеек с учетом НДС и в последствии распорядился ими по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Министерству образования и науки Самарской области ущерб на общую сумму 434 743 рубля, 89 копеек с учетом НДС, то есть в крупном размере.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Также квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «НЭСТ» был наделен полномочиями как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

Действия подсудимого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о его прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств путем внесения в акт выполненных работ заведомо ложных и недостоверных сведений о выполненных работах по строительству (ремонту) крыши общежития. Таким образом, преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключением экспертизы и которые согласуются с исследованными судом материалами дела. 

Доводы же подсудимого и защитника о том, что полученные денежные средства использовались по целевому назначению и потрачены на выполнение ремонтных работ крыши здания общежития ГБПОУ «Самарсаий энергетический колледж», с согласия заказчика была произведена замена работ, включенных в смету, путем направления письма на электронный адрес представителя заказчика 

<

данные изъяты> поскольку в проектной документации и сметах не была учтена конструкция крыши, не могут быть учтены судом.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, ООО «НЭСТ» выиграло тендер на капитальный ремонт крыши здания общежития колледжа, по результатам которого был заключен государственный контракт и дополнительные соглашения к нему.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иными нормативно правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях прямо предусмотренных законом (в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Согласно условиям заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%.

Таким образом, законом и заключенным контрактом предусмотрен установленный порядок внесения изменений объема выполняемых работ. 

Уведомление заказчика в лице его представителя посредством направления ему на электронную почту изменения объема и качества выполняемых работ, предусмотренным государственным контрактом, противоречит требованиям, установленными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выполнения в последующем указанных работ с отклонением или изменением от сметной документации, технического задания и условий контракта, не оформленные в установленном порядке, являются незаконными в силу прямого указания закона, и не подлежали оплате, что предусмотрено контрактом.

При этом, следует отметить, что государственным контрактом в случае невозможности выполнения работ, предусмотрено право расторжения контракта по соглашению сторон, также и в случае одностороннего отказа от выполнения работ.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, получив денежные средства по государственному контракту и не выполнив условия в полном объеме и в соответствии с условиями договора и требований закона, включив в акт приема передачи выполненных работ работы, которые по факту выполнены не были, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Таким образом, доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на хищение денежных средств, не состоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По указанным основаниям не могут быть приняты и во внимание доводы подсудимого о том, что противоречия в сметной документации к государственном контракту, и фактическим устройство кровли на объекте, не свидетельствуют о его преднамеренном обмане с целью хищения денежных средств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Министерства образования и науки Самарской области ФИО2, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, специалиста Свидетель №11, эксперту ФИО9 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, представитель потерпевшего, свидетели, специалист и эксперт в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания не содержат, кроме того, показания согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Показания свидетелей защиты Свидетель №12, 

<

данные изъяты> а также специалиста ФИО4 по факту не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Суд считает возможным учитывать показания перечисленных свидетелей в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах заключения проведенной в период предварительного расследования судебной технико-строительной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначено в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, на исследование эксперту был представлен необходимый и достаточный объем документации, выводы эксперта даны на основании проведенного исследования.

В обоснование своих доводов о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, в материалы уголовного дела стороной защиты представлено заключение специалиста НЭУ «Эксперт» №, в соответствии с выводами которого работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли по капитальному ремонту кровли здания студенческого общежития выполнены; все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, были выполнены за исключением работ по установке стропил. Сумма работа, которая не была выполнена составляет 30 084 руб. 77 коп. (л.д. 144-213 т. 3)

Также представлено заключение специалиста (резенция) № СТЭ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого специалист (эксперт) ФИО9 является не квалифицированным специалистом и компетентным экспертом в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений. Заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследование в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, всесторонними и полными. (л.д.55-82 т. 5)

Между тем, вопреки доводам защиты каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в соответствующем заключении, не усматривается. Экспертиза был назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено экспертам, обладающими специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста представляет собой в письменном виде суждение специалиста по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. 

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, поскольку специалист, в отличии от эксперта, исследование не проводит, а в письменном виде делает только свои суждения, который в последствии сообщает на допросе в судебном заседании. Изложенные суждения специалистов не влекут признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым заключения эксперта «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела содержится запрос в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ на объекте, однако в материалах дела отсутствует ответ на данный запрос, таким образом, экспертиза необоснованно назначена для проведения экспертизы в коммерческую организацию, суд находит не состоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Таким образом, назначение и проведение экспертизы по уголовному делу в экспертной организации «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ», являющейся негосударственным экспертным учреждением, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Данное заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При назначении экспертизы и ее проведении каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Не может быть принята во внимание ссылка защитника в части того, что при назначении строительной экспертизы было нарушено право на защиту подсудимого ФИО3, поскольку в указанный период времени он находился в статусе свидетеля, что повлекло невозможность восстановления его прав на дальнейших стадиях производство по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты в ходе расследования уголовного дела подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы. Ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, об их отводах и иные от стороны защиты не поступали. Не противоречит требованиям УПК РФ и проведение экспертного исследования исследований в период нахождения ФИО3 в статусе свидетеля, поскольку экспертное исследование проводились не в отношении самого подсудимого, после изменения процессуального статуса ФИО3 в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, со слов, заболеваний не имеет.

ФИО3 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, отец страдает рядом хронических заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленного прокуратурой Ленинского района г. Самары в интересах Министерства образования и науки Самарской области, о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 434 743 руб. 89 коп., суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с ФИО3 в пользу Министерства образования и науки Самарской области (то есть в доход бюджета субъекта РФ) подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 434 743 руб. 89 коп. в пределах суммы, заявленной в гражданском иске.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость в применении мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество не отпало, суд считает сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 

<

данные изъяты>. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства образования и науки Самарской области (то есть в доход бюджета Самарской области) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 434 743 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 89 коп.

Арест, наложенный на основании постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу оставить без изменения, сохранив его на следующее имущество: 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Вещественные доказательства: 

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала № Банка ВТБ (ПАО) – ООО «НЭСТ», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ №, техническое задание (приложение к государственному контракту), акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт исключаемых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ,. ведомость объемов работ (дефектная ведомость), локальный ресурсный сметный расчет №, локальный ресурсный сметный расчет №, протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет № - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь