РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство от 03.10.2018 №11694/18/30017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013148649 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9645/2015, вступившего в законную силу 14.09.2018, о взыскании убытков в размере 9 138 256 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Фалкон». Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено. Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Стоимость арестованного имущества согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества составляет 6 038 170 руб. Таким образом, арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора. В собственности у ответчика находится земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 30:09:160901:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 11.12.2018 на имущество ответчика наложен запрет регистрационных действий. В связи с чем, просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 , а именно, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 30:09:160901:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №11694/18/30017-ИП, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание площадью 130,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 12,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер строения В, помещение 2, комната 3, кадастровый №; нежилое помещение площадью 18.60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, кадастровый №; нежилое помещение площадью 18.90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 35.60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;?нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 17.05.2019 вынесены постановления о принятии результатов оценки. Общая сумма арестованного имущества составляет 6038 170 рублей. 17.06.2019 поступил запрос от ООО «Агентства независимой оценки и судебных экспертиз» об отзыве шести отчетов об оценке. 26.06.2019 вынесены Постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о принятии результатов оценки. 10.07.2019 поступили новые отчеты об оценке имущества. 15.07.2019 вынесены Постановления о принятии результатов оценки. Общая стоимость арестованного имущества 9 172 880 рублей. Данной суммы достаточно для погашения долга в полном объеме, однако супругой должника ФИО5 было подано заявление в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о снятии ареста с 6 объектов недвижимости в связи с тем, что данное имущество нажито в совместном браке. В заявлении ФИО5 было отказано. Далее ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани о разделе совместно нажитого имущества и принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на регистрационные действия в отношении арестованных объектов недвижимости. Судьей Кировского районного суда г. Астрахани 30.07.2019 вынесено определение об удовлетворении в ходатайстве истца о принятии мер в целях обеспечения иска. Учитывая, что с учетом раздела имущества супругов М-вых, стоимость арестованного имущества будет недостаточна для удовлетворения требования взыскателя, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратить взыскание на имущество должника ФИО2 , а именно, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на земельном участке расположены строения, которые поставлены на кадастровый учет, которые являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО5. Доля ФИО2 в совместном имуществе супругов на вышеуказанное строение не выделена. Стоимость земельного участка с учетом находящихся на нем строений значительно превышает предмет исполнения, а следовательно, заявленные требования несоразмерны, в связи с чем, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 кроме того указал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Фалкон», взыскателя по исполнительному производству представляет ненадлежащее лицо.

Представитель третьего лица - ООО «Фалкон» ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он на законных основаниях представляет взыскателя, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фалкон» убытков до настоящего времени не исполнен.

Привлеченная определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен садовый дом, находящийся в её с ответчиком совместной собственности. В связи с чем, удовлетворение исковых требований нарушит её права собственника садового дома. 

Представитель привлеченного определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО8, действующая на основании доверенности №49-Д от 02.08.2019, в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснив, что они отвечают интересам МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», также являющегося взыскателем по отношению к ФИО2 по предмету исполнения: задолженность в размере 66 034,9 руб.

Представитель привлеченного определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель привлеченного определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО5, представителей третьих лиц ООО «Фалкон» и ИУП г. Астрахани «Коммунэнерго», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу №А06-9645/2015 с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в сумме 9138 256 рублей. 

14.09.2018 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС N013148649, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11694/18/30017-ИП от 03.10.2018, предмет исполнения: взыскание убытков в размере 9138256 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя- ООО «ПКФ «Фалкон». 

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ответчика по исполнительному листу составляет 9138256 рублей. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.05.2019 №КУВИ-001/2019-11879743, ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером№ с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно записи акта о заключении брака №408 от 19.04.1996, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5. Сведений о расторжении брака не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок №, право собственности на ФИО2 возникло на основании договора дарения земельного участка от 22.03.2002 года, который прошел государственную регистрацию права 27.04.2002 №30-01/11-04/2002-0062. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок, приобретен ФИО2 хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (договор дарения) и не является общим имуществом супругов. 

То обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке расположен садовый домик, площадью 265,9 кв.м., назначение нежилое, кадастровой стоимостью 2653973,98 руб., право общей совместной собственности на который зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 13.08.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Земельный участок не является по вышеуказанным обстоятельствам общей совместной собственностью ФИО9, а является собственностью должника ФИО2. Кроме того, указанное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Судом установлено, что вышеуказанный садовый домик не является для ФИО2 и членов его семьи местом проживания, а также не является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы ответчика, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное недвижимое имущество, достаточное для погашения задолженности, общей стоимостью 9 172 880 рублей согласно постановлениям о принятии результатов оценки, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, в отношении вышеуказанного имущества имеется принятый к производству Кировского районного суда г. Астрахани спор по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования об обращении взыскания на земельный участок суд считает соразмерными имеющейся у должника ФИО2 задолженности по исполнительным производствам. 

Доводы ФИО2, что взыскателя ООО «Фалкон» представляет в исполнительном производстве ненадлежащее лицо, несостоятельны, поскольку полномочия представителя третьего лица ФИО7 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПКФ «Фалкон».

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае соразмерным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству; поскольку ответчику было предложено судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному листу, однако ответчик от добровольного исполнения уклонился; учитывая об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем; а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а именно, указанный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 . 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 г. 

Судья Л.И. Бавиева