34RS0019-01-2024-003483-46

Дело № 1-314/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Ковзаловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 15 мая 2024 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания на 19.06.2024 года в виде обязательных работ составляет 168 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 10 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 07 июня 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, который отбыл в специальном приёмнике МО МВД РФ «Камышинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 09 минут, ФИО1, подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гараже около ...., решил управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО5, припаркованным в гараже около указанного дома, желая осуществить поездку в близлежащий магазин. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., завел двигатель и стал осуществлять движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на участке автодороги с координатами местности с.ш. № ...., в.д. № ...., расположенной в двух километрах от ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Согласно акту № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,851 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 47-50) следует, что он подрабатывает случайными заработками, а именно ремонтами автомобилей. Он никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения никогда не было. В собственности автомобилей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл. В судебном заседании он присутствовал лично, свою вину в совершение вышеуказанного правонарушения он признал полностью и был согласен с видом и размером назначенного ему наказания. Решение суда, полученное лично, он не обжаловал, так как с ним был согласен. В феврале 2024 года он совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У него имеется знакомая Свидетель №2, которая часто к нему обращается с просьбой отремонтировать её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился по месту своей регистрации по адресу: ...., где в гараже занимался ремонтом автомобиля ФИО21. Во время ремонтных работ он употребил алкоголь, а именно водку объемом 0,5 л., после чего в 18 часов 09 минут указанной даты, решил съездить в ближайший магазин на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № .... регион, с кузовом серебристого цвета, принадлежащий ФИО10 Он сел за руль, завел двигатель автомобиля ключом, который ранее ему передала ФИО10, и стал осуществлять движение, при этом он понимал и знал, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством и, не имея водительского удостоверения, запрещено. Однако он надеялся, что останется незамеченным и сможет без проблем добраться до ближайшего магазина. Подробно сообщать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на участке местности подъездной дороги к с. ФИО3 в 2-х километрах от ...., пояснять не желаю, так как желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в инкриминируемом деянии, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины, обязуется подобного не совершать.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе дознания, дополнил, что они соответствуют действительности. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 35-37), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил на службу в ночную смену совместно инспектором ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО11 Во время несения службы из ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» поступило сообщение от гражданки ФИО12 о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № ...., передвигается ФИО1 Они незамедлительно выдвинулись в сторону .... Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке подъездной дороги к .... в 2 километрах от .... они обратили внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № ..... Автомобиль двигался в направлении .... ..... Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. На служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», включив проблесковые маячки и по специально говорящему устройству, они попросили водителя автомобиля остановиться, что он и сделал. Его напарник подошел к водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № ...., которую открыл сам водитель. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО1. Его напарник представился и попросил данного молодого человека предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, на что молодой человек пояснил, что у него с собой никаких документов нет и вообще он никогда не получал водительского удостоверения. После чего он припарковал служебный автомобиль за остановленным автомобилем, выйдя из него предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для разбирательства, так как напарник ему пояснил, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и документов на автомобиль, на что ФИО1 согласился. В салоне служебного автомобиля мужчина еще раз представился ФИО1, назвал свои анкетные данные, а затем признался, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При общении с ФИО1, от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была заторможенной, он вел себя агрессивно. Он предупредил ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ведется запись на видеорегистратор. Далее он разъяснил ФИО1 его права. Поскольку возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», гос. номер № ...., в состоянии опьянения, им был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкометра «

<

данные изъяты>», на что тот согласился. После чего он продемонстрировал и передал ФИО2 мундштук, чтобы тот проверил его целостность. ФИО1 его осмотрел. Он распаковал и поместил мундштук в алкометр. Далее он предъявил свидетельство о поверке на указанный прибор, после чего разъяснил процедуру прохождения освидетельствования. Затем, удерживая прибор в своих руках, он попросил ФИО1 начать проходить освидетельствование. После выполнения необходимых условий ФИО1, прибор показал наличие у последнего состояния опьянения с результатом 0,851 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует талон от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатом согласился, свое согласие выразил подписью в документе об освидетельствование. Далее были составлены протоколы о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства, которое после на эвакуаторе было помещено на стоянку расположенную по адресу: .... При проверке ФИО1 по федеральным учетам по линии ГИБДД, было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не получал. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием ФИО1 После составления в отношении ФИО1 всех необходимых документов, материал был передан в ОГИБДД, а он с напарником продолжили нести службу на маршруте патрулирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 38-40), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у неё в пользовании находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она вписана в страховое свидетельство и на постоянной основе пользуется указанным автомобилем. Однако собственником данного автомобиля является её мама ФИО5. В марте 2024 года у неё появились проблемы с вышеуказанным автомобилем, тот периодически не заводился, на экране приборной панели высвечивался знак о неисправности автомобиля, в связи с чем она позвонила своему давнему знакомому ФИО1 и попросить его о помощи с ремонтом автомобиля, на что тот согласился. При этом ФИО1 пояснил, что заниматься ремонтом автомобиля он будет по месту своей регистрации по адресу: ..... Она перегнала автомобиль по указанному адресу и передала ФИО1 ключи. Сроки ремонта с ФИО1 они не обговаривали, так как она видела, что помимо её автомобиля, у того стояли другие автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на принадлежащем ей автомобиле, его освидетельствовали и у него было установлено состояние опьянения. Она стала спрашивать у ФИО4 зачем он выпивший сел за руль ее автомобиля, на что последний пояснил, что таким образом он проводил диагностику её автомобиля, после произведенного ремонта. Далее автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., был помещен на стоянку по адресу: ...., поскольку она находилась на суточном дежурстве на работе, а её престарелая мама не имеет права управления и не водит автомобиль. Далее она данный автомобиль получила от сотрудников ОГИБДД под сохранную расписку. Она не писала в отношении ФИО1 заявление в полицию по факту неправомерного завладения её автомобилем, так как того она знает достаточно большой период времени и часто обращается к нему за помощью по вопросу ремонта автомобиля, к нему по данному факту претензий не имеет. 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированного в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО12 о том, что по ...., с. ФИО3 ...., остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № ...., под управление ФИО1, который направлялся в .... (том 1, л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированного в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО6 о том, что на ...., остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управление ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...., отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) (том 1, л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,851 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился (том 1 л.д. 7). 

Чеком прибора-алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 38 минут у ФИО1 показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,851мг/л. (том 1, л.д. 8). 

Свидетельством о поверке № № ...., согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>», заводской № ...., проверено в полном объеме и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., транспортировано и помещено на специализированную стоянку ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., расположенный на подъездной дороги к с. ...., которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 13-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 года, вступившим в законную силу 18.06.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток (том 1, л.д. 23-25).

Сообщением начальника СП МО МВО России «Камышинский» ФИО15 о том, что арестованный по ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ ФИО1 содержался в специальном приемнике МО МВД России «Камышинский» с 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания (том 1, л.д. 27).

Справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, удостоверение машиниста-тракториста не имеет, в числе лиц, лишенных права управления, не значится (том 1, л.д. 30).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», на которой зафиксированы момент остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 79-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 86). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов дознания и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Правовых оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности на совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания и сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), подтверждаемого заключением комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания. 

При этом, при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступления до вынесения приговора Камышинским городским судом Волгоградской области от 15 мая 2024 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Более того, учитывая заключение комиссии экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, полагает необходимым при назначении ФИО1, признанному больным полинаркоманией, возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при данном уголовном деле – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, с учетом требований частью 4 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, за период с 31 мая 2024 года по 19 июня 2024 года включительно.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения данной обязанности он может быть привлечен к административной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при данном уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина