Гражданское дело № 33-6026/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-21/2025

УИД 77RS0011-02-2023-002228-87

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххх на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 хххххххххххххх к Министерству социального развития Московской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействую, обязании включить в реестр, обязании выдать удостоверение отказать.;

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области (далее - МСР МО), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, обязании включить в реестр, обязании выдать удостоверение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец родился в г. ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. В периоды с 16.04.1963 по 18.04.1981 и с 24.05.1983 по 14.03.1988 истец проживал в зоне радиационного риска в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, что подтверждается справкой № 42757 от 22.01.2013, выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан. Из указанной справки следует, что учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза ФИО3, составляет 0,05 Зв (5.7 сЗв). В соответствии со справкой Государственного учреждения Отдела занятости и социальных программ ххххххххххххххххххх от 16.01.2013, г. Усть-Каменогорск отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 Бэр. С целью получения права на меры социальной поддержки, истец обратился в Отдел социальной защиты населения Тимирязевского района г. Москвы. Решением от 24.08.2022 истцу было отказано в выдаче удостоверения подвергнувшегося радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что ххххххххххх не входит в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Постановлением Правительства РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО3, лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в ххххххххххххххххххххххххххххххх с 16.04.1963 по 18.04.1981 и с 24.05.1983 по 14.03.1988; обязать МСР МО внести ФИО3, ххххххххх года рождения в реестр лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) за период проживания в хххххххххххххххххххххххххххххххххххх; обязать МЧС России выдать ФИО3, хххххххххххх года рождения удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика Министерства социального развития Московской области против удовлетворения требований истца возражал; представители ответчиков МЧС России, ДТСЗН г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО3, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства социального развития Московской области ФИО5, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее по тексту также Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил).

При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949-1963 г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с настоящими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 родился хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии МГ № 159967 от 03.05.1963 года, запись акта о рождении № 1412.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что в периоды с 16.04.1963 по 18.04.1981 и с 24.05.1983 по 14.03.1988 истец проживал в зоне радиационного риска в хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх области.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела справкой № 42757 Министерства Здравоохранения Республики Казахстан.

15.08.2022 истец обратился в Отдел социальной защиты населения Тимирязевского района г. Москвы, с целью получения права на меры социальной поддержки в виде получения удостоверения лицу, подвергнувшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением ОСЗН Тимирязевского района № 301600117683 от 24.08.2022, истцу было отказано в предоставлении государственной функции, в связи с тем, что у истца отсутствует право на получение государственной услуги или функции, поскольку ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Правительством РФ от 15.03.1995 № 356-р.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная радиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Краевого бюджетного государственного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

Согласно заключению «Краевого бюджетного государственного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» № 34/2023 от 11.09.2023 , истец ФИО3, хххххххх года рождения, проживая в хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх бывшей Казахской ССР с 16.04.1963 по 18.04.1981 и с 24.05.1983 по 14.03.1988, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.02 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в ххххххххххххххххххххххххх бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 87рб/02/24 от 22.02.2024, согласно которому ФИО3, хххххххххх года рождения, при проживании в ххххххххххххххххххххххххх с 16.04.1963 по 18.04.1981 и с 24.05.1983 по 14.03.1988, в том числе на дату проведения испытания ядерного заряда на Семипалатинском полигоне, имевшего место 07.08.1962, и находящейся в первом и во втором триместре беременности матери истца при условии проживания матери ФИО7 в ххххххххххххххххххххххххххххх в день проведения испытаний 07.08.1962, получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения в размере 28,0 сантиЗиверт (БЭР), о чем свидетельствует проведенный цитогенетический анализ, выявивший хромосомные аберрации, специфичные для действия ионизирующего излучения с частотой 0,28 на 100 клеток.

Давая оценку представленному истцом заключению специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 87рб/02/24, суд обоснованно указал, что выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

На основании государственного контракта, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения - Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.

В данной связи судом правомерно не приняты во внимание справка Министерства здравоохранения Республики Казахстан о том, что суммарная эффективная доза ФИО3 составляет 0.005 Зв (5.7 сЗв), а также заключение специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 87рб/02/24, так как данные организации не отнесены к учреждениям, осуществляющим расчет и выдачу заключений о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Правительством РФ от 15.03.1995 № 356-р.

Согласно экспертному заключению КГБУ "Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул N 34/2023 от 11.09.2023 ФИО3, ххххххххххххх года рождения, проживая в ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх бывшей Казахской ССР с 16.04.1963 г. по 18.04.1981 г. и с 24.05.1983 г. по 14.03.1988 г., мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.02 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями 2.6.1.2574-2010 об "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5, заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что КГБУ "Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", г. Барнаул является единственной организацией, уполномоченной осуществлять расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на территории Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы и отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний, дающего право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, правовых оснований для признания его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ следует, что возникновение права у граждан на льготы и компенсации связываются двумя условиями: проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр). Законодатель прямо закрепил условия, при которых гарантировано предоставление дополнительных гарантий лицам, которые пострадали от испытаний на Семипалатинском полигоне. Граждане, которые могут быть признаны пострадавшими, должны не просто проживать в соответствующих населенных пунктах, но и представить доказательства получения суммарной дозы облучения не менее 5сЗв.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что к данной категории граждан истец не относится.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: