Дело № 2а-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

при участии: представителя административных

ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и привлечении его к ответственности, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и привлечении его к ответственности, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 450 гривен. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены с нарушением норм материального права. В связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, просили административно исковое заявление удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Крым и Отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также указала, что административное исковое заявление не признает в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства по делу, суд установил.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 450 гривен ежемесячно с индексацией в соответствии с законом до совершеннолетия ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит в себе требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, согласно статье 13 указанного Закона в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. 

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Анализируя совокупность сведений, указанных в дубликате исполнительного листа серии ФС №, суд приходит к выводу, что данный исполнительный документ, вопреки доводам административного истца, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в дубликате исполнительного листа неверно указан орган, выдавший исполнительный лист, являются несостоятельными исходя из следующего.

Решение суда, по которому был выдан дубликат исполнительного листа, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы о взыскании алиментов, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Закона, Симферопольский районный суд Республики Крым правомерно выдал дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что указанная в исполнительном документе дата его выдачи не соответствует действительности не являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный-пристав исполнитель проверил исполнительный документ на его соответствие требованиям статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, в исполнительном документе была указана дата его выдачи, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам отсутствия даты выдачи исполнительного листа. 

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства следовало установить размер алиментов в валюте Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал те сведения, которые содержались в дубликате исполнительного листа относительно взыскания, то есть указал, на основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос, по которому выносится постановление. При этом, указание во вводной части оспариваемого постановления о том, что алименты взыскиваются в гривнах не является нарушением, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель лишь раскрыл содержание исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о том, что в исполнительном документе не указан его адрес места регистрации и места жительства, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель ФИО4 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала сведения о должнике, а именно о том, что он зарегистрирован по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

Указанный адрес совпадает с адресом, по которому согласно паспорта гражданина РФ зарегистрирован должник ФИО2

Таким образом, исполнительное производство законно и обоснованно было возбуждено по месту жительства должника, в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что порядок исполнения решения суда, по которому был выдан дубликат исполнительного листа, был изменен, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя по исполнительному документу, соответствующему статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, согласно действующего законодательства, суд не наделен полномочиями по привлечению судебных приставов-исполнителей к какому-либо виду юридической ответственности. В связи с этим, исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 не основаны на законе.

Разрешая исковые требования в части признания постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. При этом, как следует из содержания данного постановления, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно п.4 ст.113 СК РФ.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из системного толкования положений статей 83, 113 Семейного кодекса РФ, части 2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Как следует из дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, алименты были взысканы с ФИО2 на содержание ребенка ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 450 гривен ежемесячно с индексацией в соответствии с законом до совершеннолетия ребенка. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам определена не исходя из твердой денежной суммы, а исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно п.4 ст.113 СК РФ.

При этом, в силу действующих нормативно-правовых актов (статей 83, 113 Семейного кодекса РФ, части 2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при определении размер задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель был обязан исходить из того размера алиментов, который был установлен судебным актом. 

Поскольку из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам усматривается, что задолженность была рассчитана не в соответствии с размером алиментов, установленным судебным актом, суд приходит к выводу, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Крым ФИО3 к соответствующей ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: В.В.Шевченко