РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай дело № 2- 204/2018

29 октября 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплосеть», ФИО2, ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, ФИО4, об обязании демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, приведении колодца в первоначальный вид, обязании отключить строящийся жилой дом от сетей частного наружного водопровода, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО5, открытому акционерному обществу «Теплосеть», с привлечением в качестве третьих лиц на стороне истца по встречному иску ФИО2 ФИО4, о признании выданных технических условий действительными, обязании не чинить препятствия в пользовании услугой холодного водоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, привести колодец в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит водопроводная сеть протяженностью 100 метров, в составе которой имеется 2 технических колодца. Водопровод, а также технические колодцы построены за счет средств истца по заявке организацией ЗАО «Бурводпроводстрой» в 2009 году. При обращении действовавшую в то время водоснабжающую организацию – МУП «Онгудайвода» руководитель организации пояснил, что технические условия будут выданы после передачи водонапорной башни на баланс МУП «Онгудайвода». Впоследствии технические условия не выдавались, однако, водопровод был подключен, прибор учета был опломбирован, в 2015 году был повторно заключен договор на водоснабжение. Строительство водопровода было согласовано с сельской администрацией, а также МУП «Онгудайвода». Оформление права собственности на водопровод и водопроводный колодец не требуется, поскольку они созданы для обслуживания основного объекта –жилого дома, и являются объектами вспомогательного назначения. В июле 2018 года истцу стало известно, что ответчик производит подключение строящегося жилого дома по 

<

адрес> к водопроводу без согласия собственника водопровода. Ответчик ссылается на наличие технических условий на подключение к водопроводу. ОАО «Теплосеть» не могло выдать технические условия на подключение к водопроводу истца, поскольку данный водопровод не состоит на балансе данной организации. Водоснабжающая организация – ОАО «Теплосеть» дала пояснения о том, что технические условия выданы ответчику на подключение к центральному водопроводу, а не к водопроводу истца. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника водопровода и водопроводного колодца.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции требований истец просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца истца, привести колодец в первоначальный вид, обязать ответчиков ФИО2, ОАО «Теплосеть» отключить строящийся жилой дом по адресу: 

<

адрес> от сетей частного наружного водоснабжения, проходящих через водопроводный колодец истца, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения железобетонной крышки водопроводного колодца, взыскать расходы на проезд, иные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после уточнения круга лиц, участвующих в деле, ответчиками по делу были определены ФИО3, ФИО2 – собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, ОАО «Теплосеть», в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В уточненных исковых заявлениях истцом по первоначальному иску приведены дополнительные доводы в обоснование требований, а именно, указано, что работники ОАО «Теплосеть» не производили подключение жилого дома по 

<

адрес> к водопроводу, ответчик ФИО3 врезался в колодец самовольно. Представленные ФИО3 технические условия выданы на подключение к сетям ОАО «Теплосеть», а не к водопроводу истца. В технических условиях в качестве точки подключения указана 

<

адрес>, в то время как водопроводный колодец истца находится по 

<

адрес>. Запись «на территории водопров. башни», выполненная от руки в технических условиях, по пояснениям ОАО «Теплосеть», выполнена не представителем данной организации. Подключение к водопроводу произведено не в точке, указанной в технических условиях. При подключении к водопроводу ФИО3 повреждена крышка водопроводного колодца, стоимость которой составляет 2700 рублей. До незаконных действий ответчика крышка колодца была целой, без повреждений. По пояснениям представителей ОАО «Теплосеть», технические условия ФИО2 выданы ошибочно, технические условия выданы на подключение к центральному водопроводу, а не к водопроводу истца. Бригада ОАО «Теплосеть» подключение к водопроводу в колодце не производила. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета ФИО2 подписан неуполномоченным лицом. В радиусе 40 метров от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> водопроводных колодцев, сетей водоснабжения, принадлежащих ОАО « Теплосеть», нет. Имело место самовольное подключение к частной сети водопровода в отсутствие согласия собственника сети. У ответчика ФИО2 имеется техническая возможность подключения к центральному водопроводу. Зная о том, что водопровод и водопроводный колодец построены ФИО1 лично, ответчик не обратился ни к нему, ни к его супруге за получением согласия на подключение к водопроводу. 

ФИО3 (с учетом уточнения встречного иска), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО4, ФИО2, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ОАО «Теплосеть» с требованием о признании выданных ФИО2 технических условий действительными, об обязании ответчиков не чинить препятствия в подключении к существующей сети водопровода, 

В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что при обращении в водоснабжающую организацию для подключения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ОАО «Теплосеть» были выданы технические условия на подключение, тем самым подтверждено наличие технической возможности подключения. Работы по прокладке трубопровода к дому по 

<

адрес> выполнены в соответствии с техническими условиями. Существующая точка присоединения является единственной технической возможностью подключения к центральной сети водоснабжения. Подключение трубопровода было произведено в водопроводном колодце на территории водонапорной башни в соответствии с техническими условиями. Земельный участок принадлежит на праве собственности Онгудайскому сельскому поселению. Право собственности ответчиков по встречному иску на водопроводный колодец не доказано входе судебных заседаний. Доводы ответчиков о разрешении строительства водопровода ЗАО «Бурводопроводстрой» не состоятельны, поскольку данная организация являлась лишь подрядчиком строительных работ. Источником водоснабжения являются скважины и сети системы центрального водоснабжения 

<

адрес>, к которым присоединен трубопровод ответчиков и остальных жителей, в связи с чем понятие личного водопровода в данном случае не применимо. Ответчик по встречному иску не может требовать плату за подключение к водопроводу, а может лишь требовать возмещения расходов на строительство водопровода. Сумма возмещения в размере 20000 рублей является завышенной. Представленные ответчиком по встречному иску документы не отражают действительной стоимости строительства водопровода, поскольку водопровод построен в 2009 году, в сметах указаны расценки по состоянию на 2013 год. Прибор учета воды установлен в помещении ответчика по встречному иску, таким образом, точка разграничения балансовой принадлежности находится где-то на территории его домовладения. Присоединение водопровода ФИО2 осуществлялось не к имуществу, принадлежащему ответчикам по встречному иску на праве собственности. Ответчики могли не присутствовать лично в судебном заседании, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на проезд, расходы на фотографирование также не подлежат возмещению, поскольку план местности можно бесплатно получить на сайте Росреестра в сети интернет. Технические условия действительны, поскольку в радиусе 40 метров от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> существует только одна точка подключения на территории водонапорной башни, остальные колодцы находятся на территории частных домовладений. Адрес места подключения следует расценивать как описку, так как 

<

адрес> находятся в непосредственной близости. Рукописный текст был составлен водоснабжающей организацией. Действиями ответчиков по встречному иску нарушаются права истца, созданы препятствия к эксплуатации жилого помещения, нарушаются права на благоприятное жилищное обеспечение. Утверждения ответчика по встречному иску ФИО1 о самовольной врезке несостоятельны, поскольку присоединение проводилось в присутствии работника ОАО «Теплосеть» в соответствии с техническими условиями. Договор водоснабжения с ФИО2 заключен, прибор учета воды опломбирован, технические условия не отзывались, в связи с чем доводы о неправильности технических условий не обоснованы.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены возражения на встречный иск, в которых указано, что встречный иск необоснованный, поскольку не представлено документов, подтверждающих право собственности истца по встречному иску ФИО3 на земельный участок и жилой дом. Иск ФИО3 также не подлежит удовлетворению в связи с злоупотреблением им правом, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных им во встречном исковом заявлении. Доказательств того, что ответчикам по встречному иску чинятся препятствия в подключении работниками ОАО «Теплосеть» жилого дома ФИО2 к сетям водоснабжения не представлено. Самовольно подключившись к водопроводу ответчиков по встречному иску, истец по встречному иску просит не чинить ему препятствий в подключении, то есть просит узаконить его неправомерные действия. В рамках первоначального иска требования к ответчику о взыскании платы за подключение к водопроводу, как и требований о возмещении затрат на строительство водопровода не заявлялось. Желая избежать затрат на проезд для участия в судебных заседаниях, в целях экономии времени, сохранения здоровья истец был согласен заключить мировое соглашение. Выплата 20000 рублей озвучена в качестве условия заключения мирового соглашения. В связи с отсутствием согласования с основным абонентом технических условий подключения к водопроводу, имеет место факт незаконной врезки в сеть водоснабжения Ш-ных. Технические условия, выданные ФИО2, не содержат сведений о невозможности подключения жилого дома к иным сетям водоснабжения, напротив, усматривается возможность подключения к сетям ОАО «Теплосеть». Факт создания водопроводной сети за счет средств истца по первоначальному иску доказан представленными документами, техническим паспортом на жилой дом, в котором указано, что водоснабжение жилого дома осуществляется по трубам водопровода от водопроводной башни, а также сведениями, представленными ОАО» Теплосеть» о том, что спорный водопровод и водопроводный колодец не состоят на балансе данной организации не состоят и не обслуживаются. Законность проведения водопровода и размещения водопроводного колодца подтверждаются тем, что истец по первоначальному иску в течение 10 лет пользуется построенными водопроводом, подключен к центральному водопроводу.

В отзыве на возражения истец по встречному иску ФИО3 указал, что присоединение жилого дома по 

<

адрес> к водопроводу осуществлено согласно полученным техническим условиям, работы выполнены в соответствии с законом. Требуя демонтировать водопроводную трубу, ответчики по встречному иску создают препятствия для реализации права пользоваться качественной питьевой водой. Принадлежность водопровода ФИО1, ФИО5 не доказана. Какие-либо законные документы, подтверждающие несение расходов ответчиками по встречному иску на сооружение водопровода, не представлены. Спорный водопроводный колодец подлежит признанию бесхозяйным и должен быть передан гарантирующей организации или органам местного самоуправления.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ОАО «Теплосеть», ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, по встречному иску требования поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиками по первоначальному иску произведено подключение к водопроводной сети жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай. Подключение произведено из водопроводного колодца, расположенного на территории водонапорной башни, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности 02-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к системе водопровода, выданными ОАО «Теплосеть» ФИО2 предусмотрено, что водоснабжение объекта возможно осуществить от линии водопровода, проходящей на расстоянии 40 метров от колодца по 

<

адрес>, ручкой дописано – на территории водопров. башни.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды абонентом и представителем ресурсоснабжающей организации. Также ДД.ММ.ГГГГ подписан договор ВЖФ № на оплату за услуги водоснабжения по показаниям квартирных водосчетчиков между ФИО2 и ОАО «Теплосеть». По условиям договора ОАО «Теплосеть» оказывает услуги водоснабжения, а потребитель оплачивает их поп показаниям водосчетчика, установленного по адресу: 

<

адрес>. Утверждением акта ввода в эксплуатацию прибора учета, а также заключением в последующем договора водоснабжения ОАО «Теплосеть» подтвердило выполнение ранее выданных технических условий водоснабжения жилого дома по

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что подключение к водопроводу через водопроводный колодец на территории водопроводной башни по 

<

адрес> осуществлено ФИО3, действовавшим по поручению и в интересах ФИО2, в соответствии с техническими условиями, выданными ресурсоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельства, доводы ОАО «Теплосеть» об ошибочной выдаче технических условий, содержащиеся в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и их недействительности в силу заблуждения работника организации при выдаче технических условий, суд считает безосновательными.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности 02-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. Из технического паспорта указанного жилого дома следует, что водоснабжение дома осуществляется от водонапорной башни по трубам.

Свидетельством о заключении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение брака между ФИО1 и ФИО6 После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО7, жене – ФИО7.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ЗАО «Бурводопроводстрой» с просьбой о строительстве водопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заявка содержит визу о разрешении проведении работ и печать ЗАО «Бурводопроводстрой».

Согласно справки ЗАО «Бурводпроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве водопровода в 

<

адрес> в 2009 году было согласовано строительство личного водопровода. Наосновании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был построен личный водопровод по 

<

адрес>А) в 

<

адрес> (от водонапорной башни по 

<

адрес> до жилого дома заказчика) и смонтированы 2 водозаборных колодца, один из которых расположен возле водонапорной башни по 

<

адрес> в 

<

адрес>, второй на земельном участке заказчика. Оплата за произведенные работы произведена в полном объеме.

Из ответа ОАО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что технический колодец и трасса водоснабжения по адресу: 

<

адрес> б в 

<

адрес> на балансе не состоит и не обслуживается ОАО «Теплосеть». Трассу водоснабжения и технический колодец ФИО1 монтировал за свой счет, и является собственником данных объектов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что представленными при рассмотрении при рассмотрении дела письменными доказательствами, а также пояснениями истца по первоначальному иску установлен факт создания водопровода от водонапорной башни по 

<

адрес> в 

<

адрес> до жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе водозаборного колодца на территории водонапорной башни по 

<

адрес> за счет средств истца по первоначальному иску ФИО1

Таким образом, у истца ФИО1 с супругой ФИО5 возникло право совместной собственности на указанную водопроводную сеть.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что водопроводная сеть является бесхозяйной, опровергаются указанными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Свидетельств отказа истца по первоначальному иску от права на водопроводный колодец, а также постановки данного объекта на учет в установленном порядке не представлено. Нахождение водопроводного колодца на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не исключает права частной собственности на колодец. Отсутствие государственной регистрации права собственности не исключает возможность защиты права, при этом, суд соглашается с доводами истца о том, что водопроводный колодец, предназначенный для обслуживания главной вещи – жилого дома, следует судьбе главной вещи, соответственно зарегистрированное право собственности на жилой дом включает в себя и право собственности на водопроводный колодец.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 вышеназванных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Согласно системному анализу приведенных выше норм права, разрешение подключения к своим сетям субабонентов является правом, а не обязанностью собственника этой сети.

Кроме того, такое подключение возможно лишь при условии не возможности подключения к сетям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, и разрешить подключения любым лицам при наличии технической возможности и свободной мощности.

Согласно ответа сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № на территории МО Онгудайское сельское поселение действует одна организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение – ОАО «Теплосеть». Данное обстоятельство также подтверждается ответом Комитета по тарифам Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, подключение жилого дома ФИО2 к водопроводу основного абонента (собственника водопроводной сети, не являющегося организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение) – ФИО1 возможно лишь при невозможности подключения к водопроводным сетям ОАО «Теплосеть».

В свою очередь, технические условия, предоставленные ОАО «Теплосеть» ФИО2 не содержат сведений о невозможности подключения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в другой точке подключения через сеть водоснабжения ОАО «Теплосеть».

При этом, из ответа ОАО «Теплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность подключения жилого дома по адресу6 

<

адрес> без использования технического колодца и трассы водоснабжения по 

<

адрес> имеется. Есть техническая возможность подключения жилого дома к сети водоснабжения ОАО «Теплосеть» от технического колодца по 

<

адрес> на расстоянии 250-300 метров.

Таким образом, у ответчиков по первоначальному иску имеется возможность подключения к водопроводной сети водоснабжающей организации без использования водопровода истца по первоначальному иску. В свою очередь, подключение к сетям водоснабжения без согласования такого подключения с основным абонентом нарушает его права как собственника сетей водоснабжения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу труб водоснабжения из принадлежащего истцу водопроводного колодца суд подлежит удовлетворению. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу труб на собственника земельного участка по 

<

адрес> ФИО2, а также ответчика ФИО3, осуществлявшего работы по подключению водопровода. Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возложении обязанности на ФИО2 и ОАО «Теплосеть» обязанности отключить жилой дом по 

<

адрес> от сетей водоснабжения, принадлежащих истцу по первоначальному иску.

В свою очередь, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о приведении водопроводного колодца в первоначальный вид и о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 стоимости поврежденной крышки колодца в сумме 2700 рублей.

Так, истцом не сведений о внесении изменений в конструкцию колодца в результате действий ответчиков по подключению к водопроводу, за исключением подключения труб водопровода. При этом требование о демонтаже труб удовлетворено.

В обоснование доводов о повреждении крышки водопровода именно действиями ФИО3 и ФИО2 истцом по первоначальному иску доказательств также не представлено. Указав в исковом заявлении о наличии свидетеля, который может подтвердить факт повреждения крышки колодца, истец ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля не заявлял, явку свидетеля не обеспечил. В свою очередь, ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт повреждения крышки колодца в ходе работ по подключению к водопроводу.

Требования истца по встречному иску ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании холодного водоснабжения не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подключение к водопроводу ответчиков по встречному иску осуществлено с нарушением требований законодательства, при этом действия основного абонента по обоснованной защите права собственности в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как чинение препятствий в реализации прав других лиц.

Требование о признании технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительными также не подлежит удовлетворению, поскольку данные технические условия не согласованы с основным абонентом, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства.

Расходы истца по проезду для участия в судебных заседаниях, получению справки о стоимости проезда и изготовлению фотографий для представления в материалы дела суд считает разумными и необходимыми. С учетом удовлетворенных требований, участия истца по первоначальному иску в судебных заседаниях, обстоятельств спорного правоотношения суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ОАО «Теплосеть» расходы на проезд в сумме 2700 рублей, расходы на изготовление фотографий и получение справки в сумме 143 рублей в равных долях.

Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 907 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать трубы водопровода из водопроводного колодца, расположенного между водонапорной башней и земельным участком по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Алтай.

Обязать ФИО2, открытое акционерное общество «Теплосеть» отключить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, от сетей наружного водопровода, проходящих через водопроводный колодец, расположенный между водонапорной башней и земельным участком по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Алтай.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Теплосеть» в пользу ФИО1 расходы на проезд в сумме 2700 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 143 рубля в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести колодец в первоначальный вид, взыскании денежных средств в возмещение стоимости поврежденной крышки водопроводного колодца в сумме 2700 рублей, судебных расходов в сумме 907 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 , ФИО5 , открытому акционерному обществу «Теплосеть» о признании выданных открытым акционерным обществом «Теплосеть» ФИО2 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ действительными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании услугой холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года