И.о. мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку № 63 Дело № 12-156/2020

Суханова Е.Н. УИД 35MS0063-01-2019-002486-92

РЕШЕНИЕ

город Вологда 10 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 05 декабря 2019 года БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель БПОУ ВО «Вологодский аграрно-Экономический колледж» обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в том случае, если бывший государственный служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленной нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает. 

БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» создано в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, его деятельность связана с предоставлением государственных услуг в сфере образования, трудовая деятельность ФИО1 в должности преподавателя не связана с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г. Вологды Ражева О.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему: 

Статьей 19.29 КоАП РФ установлено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

25 августа 2016 года на основании приказа № от 23 августа 2016 года ФИО1, принята на должность преподавателя БПОУ Вологодской области «Вологодский аграрно-экономический колледж». Ранее, до 02 февраля 2015 года, ФИО1 занимала должность специалиста 1 разряда Отдела финансово-экономического и материального обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.

Должность специалиста относится к группе должностей государственной гражданской службы области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. 

Указанное требование содержится и в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п. 4 ст. 12 Закона в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО1 представитель нанимателя (работодатель) по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не уведомлен.

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» создано в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, его деятельность связана с предоставлением государственных услуг в сфере образования, трудовая деятельность ФИО1 в должности преподавателя не связана с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов, в связи с чем непредставление сведений в отношении ФИО1 не образует события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании нормы права. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется лишь на государственные (муниципальные) органы. При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, поскольку БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж», хоть создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти области в сфере образования, однако государственным ( муниципальным ) органом не является, в связи с чем на него распространяется обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица. 

Ссылка представителя на судебную практику о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствует, поскольку указанные заявителем решения приняты по иным спорам. Следует отметить, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем в целях обеспечения единства практики применения судьями судов общей юрисдикции положений статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 № 46, даны изложенные выше разъяснения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю имеются основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения Учреждению наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж изменить в части назначенного наказания. 

Назначить БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (191023, 

<

...>).

Судья М.В. Зайцева.