Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Глобус» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области (Управление Роспотребнадзора по МО), ФИО1 о признании действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по МО о признании действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил, утвержденный руководителем ответчика акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с особым мнением членов комиссии, согласно которого, членами комиссии в составе представителей Управления Роспотребнадзора по МО, ФБУЗ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», ЗАО «Группа компаний С7», ООО «Глобус», установлен факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «А» ст.

Считает, что акт содержит недостоверные данные, выводы содержащиеся в акте о причинах заболевания работника не основаны на каких-либо документальных доказательствах и носит предположительный характер. Кроме того данные выводы противоречат особому мнению членов комиссии подписавших оспариваемый акт о случае профзаболевания у ФИО1

Так, из особого мнения члена комиссии - руководителя Научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации, врача-профпатолога ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» ФИО2 усматривается, что у ФИО1 нет заболевания органов слуха, а значит, такое заболевание вообще не может являться профессиональным, следовательно, в отношении ФИО1 не может быть составлен акт о случае профессионального заболевания.

Кроме того, за время своей работы у истца ФИО1, согласно Протоколу расчёта эквивалентного уровня шума в полёте с учётом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ 26.07.2007г., воздействию вредных производственных факторов, вызывающих такие стойкие функциональные изменения организма, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, не подвергался.

Таким образом, считает, что комиссией необоснованно сделан вывод о том, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие (более 12 426 часов 53 минут) на организм работающего вредных производственных факторов.

Более того, оспариваемый акт не содержит данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что у работника имеется профессиональное заболевание, которое было получено за все время его работы у истца.

Данный акт нарушает права юридического лица - ООО «Глобус» и устанавливает порождающие для него правовые последствия как у работодателя.

ООО «Глобус» просит признать действия руководителя Управления Роспотребнадзора по МО по утверждению акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать недействительным акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Московской области в отношении ФИО1 (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а в качестве третьего лица – ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ (л.д. 200-202).

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобус» по довренности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания, утвержденный ответчиком в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе расследования и установления наличия у ФИО1 профзаболевания ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что выявленное у него заболевание возникло на предыдущих местах работы ФИО1 до поступления к истцу. Кроме того, установленные в оспариваемом акте заболевания ФИО1, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания никак не могли привести к установленному ему диагнозу. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Представитель ответчика - Управления Роспотребнадзора по МО по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетвлорении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что оспариваемый истцом акт о случае профзаболевания установленного в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку данный акт был составлен в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой, которой был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания у ФИО1 в период работы у истца. Кроме того, согласно выписки из медицинской документации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у отоларинголога впервые установлен диагноз - «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха ш.р. 5/4,5м».

Также в ходе расследования было установлено, что в период работы в ООО «Глобус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялись полеты в должности командира воздушного судна Б-737. Согласно протокола расчета уровней шума, количество часов налета за данный период: 4937ч 47 мин, из них в условиях превышения предельно-допустимых уровней шума (80дБА): 1867ч 36 мин.

Таким образом, считает, что оспариваемый истцом акт о случае профессионального заболевания является законным, поскольку основанием его принятия послужили именно представленные работодателем показатели были отражены в санитарно-гигиенической характеристике. Работодатель своей подписью подтвердил, что он согласен с тем, что изложено в указанной характеристике. Более того, в ходе расследования работодатель имел возможность представить какие-либо дополнительные данные, в том числе лабораторные исследования, однако ничего подобного не сделал. Заболевание, о котором идет речь, развивается постепенно, в связи с чем, учитывая значительный стаж работы в должности члена кабинного экипажа имелось достаточно оснований для того, чтобы признать заболевание профессиональным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 62-64, 130-132, ).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО5 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку оспариваемый истцом акт о случае профзаболевания установленного в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом всех условий его труда, которые в совокупности привели к возникновению у него заболевания, которое впоследствии в период выполнения работы в тяжелых условиях труда перетекло в хроническое заболевание. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. ).

Представитель третьего лица - ГУ Новосибирское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вторым пилотом и командиром самолета Як-40, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым пилотом и командиром самолета ТУ-154, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром самолета ТУ-154, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пилотом-инструктором ТУ-154, втором пилотом и командиром Б-737, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности командира воздушного судна Б-737 ООО «Глобус», стаж работы в данной профессии составляет 4937 часов 47 минут, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20435 часов 14 минут (л.д. 101-106, 162).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном диагнозе профессионального заболевания у ФИО1 – двусторонняя нейросенсорная тугоухость (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика №, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий стаж работы 39 лет 7 месяцев, в том числе в должности пилота, из которых в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 36 лет 10 месяцев 15 дней. Общее летное время 20 435 часов 14 минут, за время летной работы ФИО1 подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ в различные годы до 10,45 дБА на протяжении 12 426 часов 53 минут (л.д. 11-18, 89-96).

В судебном заседании установлено в период работы в ООО «Глобус» у ФИО1 было диагностировано заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость, в связи с чем врачебной комиссией ФГБУ "НИИ МТ" РАМН составило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания органа слуха (л.д. 73-75, 84, 87, 97, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-с-301-16-277 ООО «Глобус» была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФГБУ "НИИ МТ" РАМН было дано заключение, которым установлено, что риском развития у ФИО1 профессионального заболевая органа слуха явился период трудовой деятельности в Вологодском ОАО с 1978 года по 1985 год в качестве пилота, КВС ЯК-40 (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Московской области руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, которым установлено, что установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего предельные допустимые уровни (л.д. 26-34, 65-72).

Как указано выше, истец просит признать действия руководителя Управления Роспотребнадзора по МО по утверждению акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать недействительным акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Московской области в отношении ФИО1, настаивая на том, что выводы содержащиеся в акте о причинах заболевания работника не основаны на каких-либо документальных доказательствах, и носят предположительный характер, поскольку у ФИО1 нет заболевания органа слуха, в связи с чем данное заболевание не может являться профессиональным.

в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

С целью разрешения заявленных требований по существу и установлении правильности поставленного ФИО1 профессионального заболевания, судом по ходатайству истца по данному делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФЦНГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (клиники) (л.д. 203-205).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется заболевание органа слуха - «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость», что подтверждается данными клинико-аудиологического обследования при освидетельствовании ЦВЛЭК ГА в период 2011-2016 годов и результатами стационарного обследования в клинике «НИИ медицины труда» в сентябре 2016 года.

Заключение НИЦ профпатологии ГА является необоснованным и не соответствующим результатам клинико-аудиологического обследования, проведенного в этом учреждении, и ошибочной интерпретацией полученных результатов. Результаты тональной аудиометрии противоречат объективному методу исследования слухового анализатора - отоакустической эмиссии (ОАЭ). На аудиограмме от ДД.ММ.ГГГГ выявлена возрастная физиологическая норма, тогда как по данным регистрации ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается значительное снижение амплитуды ответного сигнала ОАЭ во всех тестах вплоть до отрицательных величин, свидетельствующее о нарушении функции рецепторного аппарата слухового анализатора, что характерно для нейросенсорных нарушений слуха.

Начальные проявления двусторонней нейросенсорной тугоухости по данным аудиометрии у ФИО1 выявлены в 2009 году. 

Впервые диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость» установлен в 2011 году.

Учитывая длительный стаж работы (36 лет 10 мес) в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, в сочетании с высокой напряженностью труда, усугубляющей негативное действие шума, постепенное снижение слуха по нейросенсорному типу, клинико-аудиологическую картину, характерную для шумового воздействия; отсутствие в анамнезе травм, интоксикаций, воспалительных заболеваний ушей, наличие экстраауральных изменений со стороны сердечно-сосудистой (Гипертоническая болезнь II стадии. Атеросклероз аорты и сосудов головного мозга), эндокринной систем, заболевание органа слуха у ФИО1 следует расценивать как профессиональное, смешанной этиологии (от воздействия шума и сосудистого фактора).

Принимая во внимание, что на момента начала работы в ООО «Глобус» в 2008 году у больного имелся неблагоприятный преморбидный фон, способствующий развитию нейросенсорной тугоухости, в виде диагностированной в 2004 году гипертонической болезни и формированием с 2006 года атеросклероза аорты и сосудов головного мозга, длительный предшествующий летный стаж работы (30 лет) в условиях воздействия шума выше ПДУ, появление начальных проявлений нейросенсорной тугоухости в 2009 году в период работы в неблагоприятных условиях труда в ООО «Глобус» (превышение уровней шума на 0,43 дБ в сочетании с высокой напряженностью труда), работа в ООО «Глобус» могла стать причиной развития нейросенсорной тугоухости у ФИО1 (л.д. 211-214).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит ее выводы достоверными, основанными на данных медицинских документов и на материалах дела, в связи с чем, учитывая опыт и квалификацию членов комиссии экспертов, никаких законных оснований не доверять им или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

Таким образом, с утверждениями ООО «Глобус» содержащиеся в акте о причинах заболевания работника не основаны на каких-либо документальных доказательствах, и носят предположительный характер, поскольку у ФИО1 нет заболевания органа слуха, в связи с чем данное заболевание не может являться профессиональным, суд согласиться не может, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженное у ФИО1 заболевание органа слуха «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» явилось следствием работы в ООО «Глобус», а также что комиссией, в состав которой входили помимо представителей учреждений здравоохранения поименованных в качестве ответчиков, и представители работодателя, включая лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдена процедура, установленная Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о наличии у работника ФИО1 профессионального заболевания, которое было получено в результате несовершенства технических процессов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобус» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области (Управление Роспотребнадзора по МО), ФИО1 о признании действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года