Наурский районный суд Уголовное дело №22-177/2023

судья Кюльбаков В.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 июля 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кариевой Ж.А., представившей удостоверение №184 и ордер №708 от 14.07.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова М.А. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком 8 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 02.04.2021 г.; приговором мирового судьи судебного участка №54 Наурского района Чеченской Республики от 29 декабря 2021 г. по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам и 8 дням лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору к окончательному отбытию определено 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком 8 месяцев (приговор вступил в законную силу)

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за совершение в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, преступления, выразившегося в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Полагая приговор суда незаконным, прокурор просит его отменить по следующим основаниям. 

В нарушение п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указана статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В этой же части приговора в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» содержится ссылка о судимости ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г., в то время, как судимость по нему погашена согласно материалам уголовного дела.

Кроме того, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект состава преступления, которым является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость. 

Таким образом, если судимость является признаком преступления, то рецидив преступлений, который определяется ч.1 ст.18 УК РФ как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление, следовательно признание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит ч.2 ст.63 УК РФ. 

Возражений на апелляционные представление в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, сторонами не заявлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

При постановлении обжалуемого приговора вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Его вина в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами. согласующимися между собой, с предъявленным обвинением и установленным судом фактическими обстоятельствами дела. 

Сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Квалификация деяния подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор постановлен с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства и наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом в достаточной мере мотивированы. 

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены нарушения закона, влекущие его изменение.

Согласно п.п.4 и 5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В силу п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение указанного требования закона в вводной части обжалуемого приговора содержится ссылка на судимость ФИО2 по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, судимость по которому, согласно сведениям из материалов уголовного дела, погашена 26 марта 2021 г.

Кроме того, правильно квалифицировав совершенное преступление по ч.1 ст.314.1 УК РФ и признав ФИО2 виновным по данной норме закона, суд не указал о ней в указанной части приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, исключив из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г., а также дополнив приговор в данной части указанием о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2017 г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 02 апреля 2021 г.

Приговором мирового судьи судебного участка №54 Наурского района Чеченской Республики от 29 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, по которому ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору к окончательному отбытию определено 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы сроком 8 месяцев (приговор не обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения и правовой оценки определенный судом режим отбывания наказания по указанному приговору). Освобожден из мест лишения свободы 27 января 2022 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы и с этого дня поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 08 сентября 2022 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по указанному приговору.

Сведений о снятии в установленном законом порядке судимости по данному приговору в материалах уголовного дела не имеется.

По смыслу Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Таким образом, судимость является признаком состава преступления, предусмотренного данной статьей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит состоятельными также доводы автора апелляционного представления о том, что признание в данном случае рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 постановления №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

По изложенным обстоятельствам из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с п.«а» (не указана часть) ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ФИО2 наказания рецидив преступлений.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 Г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание об определении режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в связи с этим, в соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не повлияли на объем обвинения, квалификацию содеянного, они устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рабирательство.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от16 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ФИО2 наказания рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об определении режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева