дело № 1-26/19 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО14, представителя потерпевшего – адвоката Сырчина Е.А., защитника – адвоката Казакова А.Л., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак № (далее автомобиль Мазда), следуя по 5 км автодороги «Талдом-Темпы», вблизи 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» 

п. 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.» 

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1 не учел скорость движения, которая не обеспечивала возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стал выполнять маневр обгона движущегося впереди автомобиля, не сумел завершить маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак № (далее автомобиль ВАЗ), под управлением Потерпевший №1, двигавшегося навстречу по полосе движения, предназначенной для встречного движения. 

В результате столкновения Потерпевший №1 были причинены сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные, рвано-лоскутные раны нижней губы. Перелом верхней челюсти. Ссадина грудной клетки. Закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки, разрыв печени, разрыв брыжейки, сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, разрыв левой почки, забрюшинная гематома. Закрытый перлом лонной, седалищной кости слева со смещением, перелом вертлужной впадины слева. Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Открытый перелом костей правой голени на границе с/3-н/3 со смещением отломков. Открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом костей левого предплечья кзади. Ушибленные ссадины левого бедра. Ушибленные раны правой голени. 

Травматический разрыв селезенки, разрыв печени, разрыв брыжейки, сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, разрыв левой почки, забрюшинная гематома – квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак №, с двумя пассажирами следовал в 

<

адрес>. Следуя по автодороге в указанном направлении вблизи д. Пановка со скоростью около 80 км/час он решил произвести маневр обгона впереди следовавшего в попутном направлении автомобиля. Видимость в направлении его движения составляла не менее 150 метров, на встречной полосе автомобилей, следовавших ему навстречу, он не видел. Выехав на полосу встречного движения, и проехав по ней не более 3 секунд, он увидел, как ему навстречу на скорости около 140-150 км/час двигается автомобиль ВАЗ, на котором не был включен дневной свет фар, и который вилял по дороге. Он стал возвращаться на свою полосу движения, и на его полосе движения произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ. Вину в совершенном ДТП он не признает, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. По этой причине предъявленные к нему исковые требования о возмещении морального и материального вреда он не признает, хотя и не отрицает факта того, что по просьбе матери потерпевшего, из за жалости к пострадавшему, он перечислил в его пользу денежные средства чуть более 2000 рублей на приобретение памперсов для потерпевшего. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола осмотра, схемы, фототаблицы (том 1, л.д. 19-35) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 5 км автодороги «Талдом-Темпы», в дневное время суток, в ясную погоду. При этом автомобиль ВАЗ двигался в направлении 

<

адрес>, а автомобиль Мазда в направлении 

<

адрес>. На полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> расположена осыпь стекла и пластика. Автомобиль Мазда находится на обочине и полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ находится в правом кювете, по ходу его движения, то есть в направлении 

<

адрес>. На автомобиле Мазда деформирована передняя часть кузова, преимущественно левая часть, на автомобиле ВАЗ деформирован весь кузов, при этом передняя часть корпуса деформирована в правую сторону. 

Согласно выводам экспертов (том 1, л.д. 75-80), место столкновения автомобилей Мазда и ВАЗ располагалось на проезжей части дороги на полосе движения в направлении 

<

адрес> в районе зафиксированной осыпи стекла и пластика, определить точные координаты места столкновения не представилось возможным. 

Заключением судебной медицинской экспертизы (том 1, л.д. 114-138) установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные, рвано-лоскутные раны нижней губы. Перелом верхней челюсти. Ссадина грудной клетки. Закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки, разрыв печени, разрыв брыжейки, сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, разрыв левой почки, забрюшинная гематома. Закрытый перлом лонной, седалищной кости слева со смещением, перелом вертлужной впадины слева. Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Открытый перелом костей правой голени на границе с/3-н/3 со смещением отломков. Открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением с вывихом костей левого предплечья кзади. Ушибленные ссадины левого бедра. Ушибленные раны правой голени. 

Травматический разрыв селезенки, разрыв печени, разрыв брыжейки, сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение, разрыв левой почки, забрюшинная гематома – квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Потерпевший №1 пострадал в ДТП, в результате которого получил многочисленные переломы, длительно лечился и продолжает лечиться. В настоящее время сын не может самостоятельно передвигаться, ему предстоят операции, он находится в лежащем положении. С ФИО1 она встречалась один раз, он принес извинения, оплатил стоимость памперсов и пеленок на сумму 2100 рублей, другой помощи он не оказывал. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей, так как сын ей был опорой и помощником, а теперь он прикован к постели и за ним требуется уход. Просит взыскать с подсудимого в пользу ее сына моральный вред в размере 1 000 000 рублей, имущественный вред в размере 26926 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 196-199), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он на своем автомобиле ВАЗ-21150 поехал на работу в Дмитровский район. На улице было светло, он был пристегнут ремнем безопасности. Как произошло ДТП, он не помнит, пришел в сознание в больнице. Помнит лишь тот момент, когда врачи его везли на каталке, рядом с ним находился молодой человек, который сказал «свою вину признаю, все оплачу». В настоящее время он не может передвигаться самостоятельно, ему предстоит операция. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2110, следовал по автодороги Талдом-Темпы в направлении 

<

адрес>. Впереди его на расстоянии 100 метров в попутном направлении следовал автомобиль ВАЗ-21150. Он ехал со скоростью около 90 км/час, автомобиль ВАЗ-21150 следовал приблизительно с такой же скоростью, так как он не удалялся от него. Навстречу его движению ехал большой поток автомобилей. Он увидел, как со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль белого цвета, как потом узнал, что это был автомобиль Мазда, который столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150. Столкновение произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21150 двигался по своей траектории и направления не менял. Все произошло в считанные секунды, и, по его мнению, у водителя автомобиля ВАЗ-21150 не было возможности избежать столкновения. После столкновения он оставался на месте ДТП, видел, как в автомобиле ВАЗ-21150 был зажат водитель, который был без сознания и сильно стонал. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в начале августа 2018 года он следовал на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением ранее не знакомого ему водителя по имени ФИО3, о поездки с которым он договорился через приложение «Бла-бла-кар» в сети интернет. В автомобиле на переднем сиденье размещалась девушка по имени ФИО4, он сидел на заднем сиденье за ней. По дороге он уснул и очнулся только в больнице. Как произошло ДТП он не видел. В результате ДТП ему были причинены незначительные повреждения, претензий к водителю ФИО3 он не имеет. 

Аналогичные по содержанию показания дала в суде свидетель Свидетель №4.

Свидетель ФИО10 (фельдшер скорой помощи) в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место ДТП, на дороге около д. 

<

адрес>, где оказала помощь девушке, которая жаловалась на боли в животе. Данную девушку они доставили в больницу 

<

адрес>, пострадавшая пояснила, что ее подвозили на автомобиле, в ходе поездки она попала в аварию. С другими участниками ДТП она не общалась, медицинскую помощь никому больше не оказывала. 

Аналогичные по содержанию показания дала в суде свидетель Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №2 (фельдшер скорой помощи) в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, где так же находилась другая бригада скорой помощи. В кювете находился автомобиль, в котором был молодой человек с тяжелыми травмами, он кричал от боли, был сознании, его извлекли из автомобиля и направили в больницу. Также на месте ДТП находился другой автомобиль белого цвета, который располагался на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Водитель этого автомобиля – молодой человек ничего не помнил и все спрашивал, что случилось. При ней оба водителя между собой не общались. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что на следующий день, после ДТП в котором пострадал его племянник ФИО20, он вместе с сыном приехал на стоянку в 

<

адрес>, чтобы забрать из автомобиля ВАЗ документы. На стоянке он в этот день сделал на мобильный телефон фотографии. На фотографии видно, что показания спидометра 160 км/час, не совпадает с показаниями тахометра 1900 оборотов. Кроме того, на фотографии видно, что на панели приборов отсутствует защитное стекло. 

Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, проявил невнимательность и неосторожность, грубо нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не верно выбрал скорость автомобиля при совершении маневра обгона и не оценил видимость в направлении своего движения до приближающегося ему навстречу автомобиля ВАЗ. В нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, не убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения автомобилю ВАЗ, двигавшегося ему навстречу. В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1 по своей неосторожности на полосе движения, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, следовавшим ему навстречу, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты являются общими положениями Правил для всех участников дорожного движения, не регламентируют действия участника дорожного движения в конкретной дорожной ситуации и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Специалист ФИО12 в суде пояснил, что он, на основании представленной ему защитником фотографии панели приборов автомобиля ВАЗ, пришел к выводу о том, что скорость автомобиля ВАЗ, согласно показаниям спидометра и тахометра на панели приборов, соответствовала 120 км/час. Исходя из данной скорости движения автомобиля ВАЗ, а так же основываясь на схему ДТП и показания водителя автомобиля Мазда ФИО1, он пришел к выводу о том, что превышение скорости движения водителем автомобиля ВАЗ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением, при этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Мазда, находящихся в причинной связи с наступившим столкновением, он не усматривает. 

Оснований признать допустимым доказательством заключение специалиста ФИО12 (том 1, л.д. 254-266) не имеется, поскольку это заключение основано на фотографии, которая не приобщалась к материалам дела и противоречит фотографии, представленной свидетелем ФИО11 (том 2, л.д. 51). Кроме того, специалист ФИО12 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, непосредственно приборную панель автомобиля ВАЗ не исследовал и не осматривал. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершенном ДТП опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, неоспоримо указывающих о несоблюдении ФИО1 указанных Правил дорожного движения. 

Версия стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Потерпевший №1, своего подтверждения в суде не нашла и базируется только на показаниях подсудимого. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания незаинтересованного по делу свидетеля Свидетель №3, указывают на то, что водитель автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 в условиях ДТП следовал по своей полосе движения, никаких маневров он не совершал, направления своего движения не изменял, а, следовательно, каких-либо помех для движения автомобилю под управлением подсудимого, он не создавал. 

Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а поэтому судом отвергнуты как несостоятельные. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности (на момент совершенного ДТП, срок в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек) (том 1, л.д. 268-277). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая соразмерность причиненного вреда здоровью потерпевшего и размер возмещенного вреда подсудимым в сумме 2100 рублей, оснований признать данное обстоятельство смягчающим суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее допускавшего нарушение правил дорожного движения, суд, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств, в связи с чем, принимает решение назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевший лишен возможности самостоятельно передвигаться. В связи с полученными тяжелыми травмами при ДТП, потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, степень тяжести причиненного морального вреда, и считает, что исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет 800 000 рублей. 

Поскольку моральный вред, заключающийся в причиненных страданиях и мучениях, был исключительно причинен потерпевшему Потерпевший №1, суд отказывает в удовлетворении аналогичных требований истца ФИО14 о взыскании в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, подтверждены соответствующими документами (том 2, л.д. 31) и подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и вопрос о размере его возмещения суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материальная ответственность ответчика ФИО1 застрахована и для рассмотрения указанных исковых требований необходимо привлечение страховой компании. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в котором он проживает в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не посещать места отдыха, в которых разрешено употребление спиртных напитков (бары, рестораны, кафе, ночные клубы и т.п.), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак № – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак № – вернуть представителю потерпевшего ФИО14. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 830 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО14 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий В.В. Минаков