дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета №263 «Закон и Право» Шебанина О.С., действующего на основании удостоверения №757 и ордера №210 от 16.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 28 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 28 июня 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (далее – Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-424/2019 не согласен в связи с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ в частности то, что при производстве по делу судом не обеспечено всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствие с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление. Указал что во время фиксирования и составления административного материала в отношении него, он не являлся водителем, поскольку следовал в транспортном средстве в качестве пассажира, а автомашиной управлял ФИО3, что, как он считает, было достоверно установлено в суде первой инстанции. В качестве подтверждения правдивости данных им и ФИО14 показаний они оба в добровольном порядке прошли психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое подтвердило правдивость данных в судебном заседании показаний. Поскольку он не находился за рулем автомобиля, считает факт возбуждения дела в отношении него незаконным. Учитывая изложенное полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Просил отменить постановлением мирового судьи от 28.06.2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 получено ФИО1 06.08.2019 (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 поступила к мировому судье 19 августа 2019 г., а сдана в отдел почтовой связи 16.08.2019 (л.д.99), т.е. в установленный законом срок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным мировому судье, пояснил что не сидел за рулем автомашины, вышел вслед за водителем ФИО15 с пассажирского кресла за водителем, обошел сзади машины и пошел за ФИО16, зачем он это сдделал пояснить не может. Пояснил, что права ему инспектор разъяснял, но он не подписывал протокол об административном правонарушении и инспектор не выдал ему копию этого протокола, ему вручили только протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, так как в тот день употреблял спиртное, но ТС не управлял. 

Защитник адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая что вина ФИО1 не доказана.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали суду апелляционной инстанции показания аналогичные данным мировому судьей. ФИО2 дополнительно пояснил, что Мерщиков в тот вечер был одет в камуфлированную одежду, он имеет очень высокий рост, именно он управлял автомашиной, а ФИО1 сидел в качестве пассажира, сзади за водительским сиденьем, был одет в темную куртку. Он (ФИО17) выходил из машины, когда оформляли документы на ФИО1 и говорил, чтобы тот ничего не подписывал.

Свидетель ФИО7 допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что ФИО1 не управлял автомашиной, за рулем сидел ФИО18. Когда они ехали около ПТУ машина резко остановилась и ФИО19 вышел из машины подошел к капоту и ушел, следом за ним вышел Цветков и пошел следом. Он (свидетель) говорил сотрудникам ДПС, что Цветков не находился за рулем. 

Свидетель ФИО3 суду дал аналогичные показания данные суду первой инстанции. Пояснил, что это он управлял автомашиной ВАЗ, в машине вместе с ним было 4 человека. ФИО2 сидел рядом с ним, ФИО20 сзади за ФИО21, а Цветков сзади за ним (водителем). Увидев патрульную машину, он остановился на обочине метров за 100-150 от ИДПС, ничего не говоря сидящим ребятам в машине, вышел, подошел к капоту и ушел в сторону сквера за больницу, шел не быстро, так как видел что инспекторам потребуется достаточно времени чтоб его догнать. Через некоторое время он позвонил своему брату ФИО8 и попросил его приехать забрать автомобиль, в качестве «трезвого водителя». Цветков за рулем его машины не сидел. Позднее в полиции он не говорил что передал управление ТС ФИО1, о том что это он сам ею управлял, так же не говорил. 

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснил, что в один из дней апреля 2019 года поздно вечером ему позвонил брат ФИО3 и попросил приехать к больнице забрать его машину. Когда он приехал к больнице, встретился с ФИО3, который ему рассказал, что ехал и увидел полицейских, остановился у ПТУ, вышел из машины и ушел в сторону больницы, так как был с похмелья. Так же он сказал что инспекторы оформляют ФИО1 Он (свидетель) пошел к машине, представился и пояснил, что это он был за рулем машины, но ему не поверили. ФИО1 сидел в автомашине с инспектором ФИО9, который сказал, что они ФИО1 вытащили из-за руля, затем говорили что ФИО1 зачем-то убегал, то есть путался. Видеел что Цветков отказывался подписывать документы, при этом присутствовали два понятых. ФИО22 и ФИО23 подходили так же к инспекторам и говорили, что Цветков за рулем не сидел. Со слов брата ФИО3 знает, что именно ФИО3 был за рулем, а ФИО1 сидел за ним на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО9 - сотрудник ГИБДД, в судебном заседании подтвердил показания данные мировому судье, настаивал на том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ, поскольку отчетливо видел как из-за руля выходил именно он, а спустя короткое время с заднего пассажирского сиденья справа вышел очень высокий мужчина в камуфляжной одежде. Поскольку они (ИДПС) не знали, что этот пассажир является собственником машины, то остановив водителя ФИО1, искать убежавшего пассажира не стали. При оформлении документов ФИО1 разъяснялись все права, ввиду того что прошло много времени не помнит подписывал ли Цветков документы, при этом присутствовали понятые, поэтому запись видеорегистратора не приобщалась.

Свидетель ФИО10 - сотрудник ГИБДД, в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердил, что сам лично видел как из-за руля автомашины ВАЗ после ее остановки выходил именно ФИО1, при этом ФИО26 вышел одновременно или чуть раньше ФИО1 с заднего пассажирского сиденья справа, оба стали убегать, но у ФИО1 не получалось бежать, так как он был пьян. Он (свидетель) не упускал из своего вида ТС с момента как машина остановилась и до того, как он с ФИО24 подъехали к ней. Ничего перепутать, кто откуда выходил, он не мог, данная местность не смотря на темное время хорошо освещена. Он (свидетель) догнал ФИО1 и подвел к патрульной автомашине, после чего инспектор ФИО25 стал оформлять документы. При оформлении Цветков говорил, что он не сидел за рулем. Протокол об административном правонарушении и другие документы Цветков подписывать отказался, копии протоколов ему были вручены. В просьбе ФИО1 показать на месте видеозапись было отказано, поскольку сотрудникам запрещено вмешиваться в процесс записи.

Вызываемые в качестве свидетелей понятые: ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились по причине занятости, учитывая их неоднократные вызовы, выслушав мнения ФИО1 и его защитника Шебанина О.С., настаивавших на повторном вызове в судебное заседание указанных свидетелей, судья полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся свидетелей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 апреля 2019 года в 22 час. 52 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 154681 от 27.04.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 052074; актом 69 АУ № 056716 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2019 г., бумажным носителем (чеком) подтверждающим результат освидетельствования ФИО1 от 27.04.2019 г., копией свидетельства о поверке № 123600/3 средства измерения: анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА» исполнения АКПЭ-01М-03, рапортом инспектора ДПС ФИО9, протоколом 69 ЗД № 006294 о задержании транспортного средства, карточкой операций с ВУ ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, а так же показаниями допрошенных судом инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, которые суд признает допустимыми.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, они оба отчетливо видели, что именно ФИО1 сразу после остановки автомашины вышел с водительского сиденья. Перепутать они не могли, поскольку ФИО27 был в другой одежде и выше ростом. Некоторые противоречия в их показаниях относительно того в какой момент каждый увидел ФИО1 выходящего из машины и на каком расстоянии от них, не опровергают виновность ФИО1 и связаны с их субъективным восприятием событий, а так же специфики возложенных обязанностей по выявлению правонарушителей и продолжительного времени, которое прошло со дня привлечения ФИО1. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,27.12 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАПРФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, является правильным и обоснованным. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, а также статьей51 КонституцииРФ, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.

Отсутствие в деле записи видеорегистратора не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Доводы заявителя о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспекторов.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются достоверными доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника, как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством. Показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО28 и ФИО29 суд считает не достоверными, поскольку данные свидетели являются в той или иной степени в приятельских отношениях с заявителем, ФИО33 является его супругой, ФИО34 – друг ФИО35, т.е. имеют прямую личную заинтересованность в исходе дела, поскольку желают помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Их показания опровергаются достоверными доказательствами по делу, кроме того ФИО36 и ФИО37 находились в достаточной степени опьянения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, не указал такие причины и сам правонарушитель, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Заключения о результатах опроса ФИО1 и ФИО3 с использованием компьютерного полиграфа, на которые ссылаются заявитель жалобы и его защитник, обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств мировым судье, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАПРФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности. При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление от 28 июня 2019 года, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 28 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАПРФ.

Судья Е.А. Шишова