Дело №

УИД: 55RS0№-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2024 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований о том, что между ПАО Сбербанк России и ФИО8 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики, которые до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182,41 руб., в том числе просроченные проценты – 12 340,59 руб., просроченный основной долг – 81 841,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,47 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен надлежащим ответчиком ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени слушания дела. От ответчика ФИО2 04.0.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе. Вместе с тем соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание, ФИО2 представлено не было.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №. В соответствии с которыми банк предоставил ФИО6 кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в первоначальном размере 

<

данные изъяты> руб., который впоследствии был повышен до 

<

данные изъяты> руб., а ФИО6 обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования. 

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Из материалов дела также следует, что заемщик получил вышеуказанную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем систематически погашал кредитную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, в результате чего за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ФИО6 числится задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182,41 руб. (из которых: просроченные проценты – 12 340,59 руб., просроченный основной долг – 81 841,82 руб.). 

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, опровергающий расчет не представлен, в связи с чем принимается судом как арифметически верный.

Из материалам наследственного дела № следует, что наследниками по закону после смерти заемщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО6

В наследственную массу входят: квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, денежные средства на счетах, открытых в 

<

данные изъяты>

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает размер задолженности ФИО6 по вышеуказанному договору кредитной карты. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО6 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашения до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 025, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182,41 руб. (из которых: просроченные проценты – 12 340,59 руб., просроченный основной долг – 81 841,82 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,47 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова