Гражданское дело № ****** (2-3453/2024)

УИД 66RS0№ ******-85 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Москвич-3» госномер Т616КС/196, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ******-

<

адрес>DN от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 635 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения (угона) или гибели транспортного средства является ПАО «Банк ВТБ», в остальных случаях – страхователь ФИО2

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов на 35 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомашине «Москвич-3» госномер Т616КС/196, принадлежащей истцу ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автокит» в адрес страховщика поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца ввиду отсутствия запасных частей, о чем АО «СОГАЗ» сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 427 367 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 907 300 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 28 750 рублей 00 копеек и расходы по хранению автомашины в сумме 10 600 рублей 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по эвакуации и хранению автомашины, а также провести выплату неустойки, которые были оставлены без удовлетворения. 

В этой связи истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уточнения исковых требований, так как ответчиком после подачи иска произведена доплата страхового возмещения в сумме 236 659 рублей 32 копейки, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 243 073 рубля 68 копеек, убытки в сумме 39 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 51 829 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4

В последующем истец исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 244 273 рубля 68 копеек, убытки в сумме 39 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 51 829 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, поддержали. В обоснование уточненных исковых требований указали, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт. В соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомашины составила 908 560 рублей 00 копеек. Указанная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 664226 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика. В этой связи просят иск удовлетворить за исключением требований о возмещении расходов по эвакуации и хранению автомашины, так как данные требования удовлетворены ответчиком в соответствии с условиями договора страхования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем, вместе с тем считает, что оснований для оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не имеется, так как в соответствии с заключениями специалистов, в том числе заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта значительно ниже оплаченной стоимости ремонта истцом. В этой связи просит в иске отказать, но в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба (конструктивной гибели), хищения (угона). 

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Москвич-3» госномер Т616КС/196, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ******-

<

адрес>DN от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 635 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения (угона) или гибели транспортного средства является ПАО «Банк ВТБ», в остальных случаях – страхователь ФИО2

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов на 35 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомашине «Москвич-3» госномер Т616КС/196, принадлежащей истцу ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами страхования сроки и форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автокит» в адрес страховщика поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца ввиду отсутствия запасных частей, о чем АО «СОГАЗ» сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 427 367 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 907 300 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 28 750 рублей 00 копеек и расходы по хранению автомашины в сумме 10 600 рублей 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по эвакуации и хранению автомашины, а также провести выплату неустойки.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу компенсацию расходов по эвакуации автомашины в сумме 8175 рублей 00 копеек в соответствии с п. 12.4.8 Правил страхования, согласно которому такие расходы компенсируются в размере 0,5 от страховой суммы (1635000,0). В данной части истец исковые требования не поддержал, а суд в их удовлетворении отказывает.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомашины «Москвич-3» госномер Т616КС/196, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонта автомашины «Москвич-3» госномер Т616КС/196 на дату оценки составила без учета износа и с учетом износа 528900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомашины составила 908 560 рублей 00 копеек.

Суд считает, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в денежной форме.

При этом при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что любое заключение специалиста представляет из себя лишь предварительный расчет стоимости ремонта, который может значительно отличаться от фактических затрат. Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины, суд считает, что заключения специалистов, в том числе заключение судебное экспертизы, и связанные с ними возражения ответчика не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов.

Суд также отмечает, что несение истцом фактических расходов вызвано именно поведением ответчика, который в нарушение условий договора страхования не организовал восстановительный ремонт автомашины истца.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд обращает внимание, что данным заключением истец подтвердил объем повреждений и необходимых ремонтных воздействий для их устранения. Вместе с тем, при определении стоимости ремонта экспертом ФИО4 использованы цены на запасные части, срок поставки которых в большинстве составляет от 25 до 65 дней, что не отвечает требованиям срочно поставки запасных частей, установленных п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФИО8. 

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО6, он подтвердил факт проведения восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость которого составила 908 560 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил сведения о приобретении запасных частей и их стоимости. Также пояснил, что перед началом восстановительного ремонта было установлено, что часть запасных частей отсутствовала либо была по завышенной цены из-за коротких сроков поставки, тогда как запасные части по более низкой цене, были с неопределенным сроком поставки, в том числе у официального дилера. В этой связи новые запасные части приобретались их числа имеющихся в наличии на рынке в РФ по более завышенным ценам, а часть запасных частей приобретались бывшие в употреблении ввиду отсутствия на рынке РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение, исходя из стоимости фактических затрат истца на восстановительный ремонт за вычет выплаченного страхового возмещения, в сумме 244 273 рубля 68 копеек (как просит истец), хотя недоплаченное страховое возмещение составляет 244473 рубля 00 копеек.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в не организации восстановительного ремонта, одностороннем изменении формы страхового возмещения без установленных на то законом обстоятельств, а в последующем в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность просрочки, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного личного страхования, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по соглашению сторон составила 51 829 рублей 00 копеек, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии 51 829 рублей 00 копеек, но размер неустойки не может превышать цены услуги. На день вынесения решения суда размер неустойки значительно превышает размер страховой премии. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выполнил свое обязательство страховой выплате, при этом просрочка со стороны страховщика составляет более трех лет, что является длительным периодом.

Размер штрафа составит 271381 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей 00 копеек, находя данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 8 828 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6500 № ******) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 244 273 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 51 829 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 8 828 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин