К делу №2-13050/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» к ООО «Протокол Справедливость», ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ССК» обратилось в суд с иском к ООО «Протокол Справедливость», ФИО1 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ССК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в срок, не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 объект долевого строительства — квартиру. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан с нарушением сроков передачи квартиры — ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протокол Справедливость» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО1 уступил ООО «Протокол Справедливость» право требования от ООО «СЗ «ССК» неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за период с 03.04.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 82 827 руб., неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за период с 17.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по ДУДС и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что данный договор уступки права, заключенный между ответчиками, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Протокол Справедливость» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпеСтройКубань» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в срок, не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 объект долевого строительства — квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Протокол Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между цедентом и ООО «СЗ ССК» в части права требования от ООО «СЗ «ССК» неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за период с 03.04.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 82 827 руб., неустойки, предусмотренную п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за период с 17.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по ДУДС и штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия ООО «Протокол Справедливость» выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 50% от всех взысканных и фактически полученных денежных средств по мере их поступления.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Возникшие между ФИО1 и ООО «Протокол Справедливость» правоотношения регулируются специальными нормами. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ч. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Как следует из п. 8.1 договора долевого участия, дольщик имеет возможность передать свои права по договору иным лицам. Передача прав по договору осуществляется на основании договора об уступки права требования после полной оплаты стоимости договора и до сдачи дома в эксплуатацию полностью или в части с предварительного согласия застройщика. 

Однако указанное предварительное согласие ответчиками суду не предоставлено, ФИО1 с письменным обращением к ООО «СЗ «ССК» о передаче своих прав ООО «Протокол Справедливость» в части требования неустойки и штрафа не обращался.

Ссылка представителя ответчика на то, что стороны уведомили истца о заключении договора уступки права требования, в связи с чем исполнили данный пункт договора не обоснованна, поскольку договором прямо предусмотрена дача предварительного согласия застройщика на передачу участником долевого строительства своих прав по договору цессии. Данный пункт договора действителен, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ закрепляют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ повлёк для ООО «СЗ «ССК» неблагоприятные последствия в виде правовой неопределённости по установлению лица, которое вправе реализовать меру ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и интерес Общества состоит в устранении этой неопределённости. 

Из смысла ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «СЗ «ССК» к ООО «Протокол Справедливость», ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Протокол Справедливость» недействительным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» к ООО «Протокол Справедливость», ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ООО «Протокол Справедливость» недействительным.

Взыскать с ФИО1, ООО «Протокол Справедливость» в пользу ООО «СЗ «СпецСтройКубань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: