Дело № 2-29/2026 (2-158/2025; 2-1852/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-000679-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 февраля 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным согласия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса гаража, принадлежащего ФИО3 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Динским районным судом Краснодарского края 06.07.2021 г. было вынесено решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях и координатах земельного участка истца. В решении указано на исправление реестровой ошибки путем внесения в ГКН изменений в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего истцу, межевание земельного участка ответчика признано недействительным.

После исправления реестровой ошибки было выявлено, что часть хозяйственного строения - гаража смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке истца. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, необходимо осуществить снос части гаража,

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным согласие ФИО1, удостоверенное 08.10.2012 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 на строительство, ввод в эксплуатацию, оформление необходимых справок и документов и государственную регистрацию права собственности ФИО6 на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по меже земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, недействительной сделкой; - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2007 года ФИО1 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка кадастровый номером: №, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 923 кв.м, с расположенным на нем жилым домом лит. А, а, общей площадью 59.4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

08 октября 2012 года ФИО1 дал вышеуказанное согласие, удостоверенное нотариусом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.07.2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки - удовлетворено. Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, границы земельного участка ответчика аннулированы.

Согласно схеме пересечения ОКСа с земельным участком с кадастровым номером: № гараж, принадлежащий ответчику на земельном участке по адресу: 

<

адрес> пересекает площадь 3 кв.м., а также координаты пересечения, о чем свидетельствует решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.07.2021 года.

Согласно акта выноса в натуре границ земельного участка на местности от 01.08.2022 года, кадастровый инженер Ёжикова А.И. на основании данных единого государственного реестра недвижимости произвела работы по выносу и закреплению на местности границ земельного участка истца. В результате выноса границ было обнаружено пересечение границ земельного участка с объектом недвижимости (гараж) соседнего земельного участка, что подтверждается схемой выноса в натуру земельного участка с кадастровым номером №

Строительство гаража, заходящего на территорию соседа, считается самовольным занятием его участка, что является нарушением права собственности истца.

Истец дал согласие ответчику на строительство гаража, будучи введенным в заблуждение относительно фактического расположения границ его участка. Это заблуждение состоит в том, что истец полагал, что участок, на котором строится гараж, принадлежит ответчику, в то время как фактически он находится в границах участка истца.

Следовательно, данное заблуждение считается существенным, так как, при наличии правильной информации о границах, истец бы не дал согласие на строительство.

Истец не пользуется принадлежащим ему земельным участком, в той части, на которой ответчик возвел гараж, чем нарушил право истца.

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать нотариальное согласие ФИО1 недействительной сделкой; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исках.

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исков, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду ранее.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 г. /т. 1 л.д. 8-12, 71/

Как установлено судом, 11.12.2007 года между истцом ФИО1 и ФИО6 (отец ответчика) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 923 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 59,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 88/

28.12.2007 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Как следует из материалов дела 08.10.2012 г. ФИО1 выдал согласие, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, № в реестре №С-1871, на строительство, ввод в эксплуатацию, оформление необходимых справок и документов и государственную регистрацию права собственности ФИО6 на гараж, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по меже земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 26/

В последующем, 29.04.2021 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения /т. 1 л.д. 89/ земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

13.05.2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что он дал согласие ответчику на строительство гаража, будучи введенным в заблуждение относительно фактического расположения границ его участка, поскольку истец полагал, что участок, на котором строится гараж, принадлежит ответчику, в то время как фактически он находится в границах участка истца. Данное заблуждение считается существенным, так как, при наличии правильной информации о границах, истец бы не дал согласие на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО1 обращался в Динской районный суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Суд постановил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и исправить реестровую ошибку на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от 13.11.2019 г. Межевание земельного участка ответчика признано недействительным, сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из ЕГРН.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года сторонами не обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу 10 августа 2021 года. /т.1 л.д. 14-17/

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение по делу не принималось. В рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы №г. от 17.06.2022 г. порядок пользования земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в части размещения на нем гаража ФИО3 не нарушен.

С учетом наличия оспариваемого нотариально удостоверенного Согласия № от 08.10.2012г., выданного ФИО1 на строительство гаража ФИО8, а также соответствия ограждающих конструкций гаража требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в части размещения на нем гаража ФИО3 не нарушен и соответствует СП4.13130.2013 и Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03 (в редакции Решения Совета муниципального образования Динской район от 21.04.2021, № 127 – 12/4). /т. 1 л.д. 40-80/

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд полагает необходимым положить его в основу судебного решения и руководствоваться выводами.

Согласно представленной истцом схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 от 20.01.2025 года /т. 1 л.д. 97/ следует, что гараж ответчика частично расположен на земельном участке истца, площадь пересечения составляет 3 кв.м. Между тем как установлено судом при строительстве данного гаража каких-либо пересечений с границей земельных участков сторон не было. Эти пересечения образовались после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истца на основании решения Динского районного суда от 06 июля 2021 года. Наличие реестровой ошибки не обусловлено какими-либо виновными действиями или бездействиями ответчика. При этом как указано выше ФИО1 дал нотариальное согласие на строительство гаража по меже, указав также, что с местом расположения вышеуказанного гаража ознакомлен, имущественных и финансовых претензий к ФИО6 не имеет.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 5) (часть 2).

Таким образом, сделка признается недействительной, если, выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы согласия лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов им не представлено. Спорное согласие подписано истцом без какого-либо принуждения в присутствии нотариуса.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 24.12.2024 N 3560-О и др.) суд вправе определять момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Оспариваемое согласие было составлено 8 октября 2012 года. С учетом данного согласия предыдущим собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был построен гараж. С настоящим иском истец обратился в суд 10 сентября 2025 года, то есть по истечении более 12 лет, то есть с пропуском годичного срока.

Кроме того, в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным нотариального согласия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк