РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Саменкова С.Е.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было принято незаконное решение, поскольку назначенное наказание является мягким, в связи с чем просил принять по делу новое решение, назначив наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал на то, что ему нужны права для управления транспортным средством, в связи с чем он просит назначить арест. Факт оставления места ДТП не отрицал.

В судебное заседание представители полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, рапортом о поступлении сообщения о ДТП, при котором водитель 

<

данные изъяты> скрылся, машина 

<

данные изъяты> помещена на спецстоянку, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО3, объяснениями самого ФИО1, данными при опросе в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в судах первой и апелляционной инстанции, свидетельствующими о согласии с нарушением.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на оценку фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и является минимальным. 

Просьба ФИО1 о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на другое наказание, в виде административного ареста, не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Административный арест в силу ст. ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с чем, изменение постановления по доводам жалобы ФИО1 произведено быть не может.

Суд полагает, что решение вынесено мировым судьей учетом всех обстоятельств данного дела и отвечает тяжести содеянного административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: