Дело № 2-2714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО5, ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО5, ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М», в котором с учетом изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 285 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку – 150 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 в собственность была приобретена квартира № по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцы обнаружили существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 190 406 рублей 10 копеек. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в сумме 201 285 рублей 60 копеек. ФИО5, ФИО9, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительства в размере стоимости устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценки просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект-М» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу (строительный): 

<

адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже в жилом доме 

<

адрес> (почтовый адрес) общей площадью 66,7 кв.м., была передана истцам, произведена государственная регистрация права ФИО5, ФИО9 на указанный объект недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права). 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 3.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после передачи квартиры истцы обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты.

ИП ФИО6 (специалист ФИО7) по заказу ФИО5 было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: 

<

адрес> пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 190 406 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ООО «Промкомплект-М» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры 190 406 рублей 10 копеек, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 25 000 рублей, копия заключения ИП ФИО6 к претензии была приложена.

Указанная претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в добровольном порядке ООО «Промкомплект-М» требования ФИО5, ФИО9 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 201 285 рублей 60 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, сторонами суду не представлено. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в сумме 201 285 рублей 60 копеек, то есть по 100 642 рубля 80 копеек в пользу каждой.

Требование ФИО5, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Промкомплект-М» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО5, ФИО9 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 448 866 рублей 89 копеек (201 285 рублей 60 копеек*1%*223 дня). 

При этом истцы, пользуясь свои правом, ограничили размер заявленной к взысканию неустойки 150 000 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Промкомплект-М» в пользу истцов неустойки в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждой.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Промкомплект-М» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО5, ФИО9, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 116 642 рубля 80 копеек ((201 285 рублей 60 копеек + 1 000 рублей + 1000 рублей + 30 000 рублей) х 50)).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - 4 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Промкомплект-М» пользу ФИО5 подлежат взысканию данные расходы в полном объеме. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «Промкомплект-М», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО 

<

данные изъяты>» с ООО «Промкомплект-М».

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5 512 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО5, ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу ФИО5 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 642 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу ФИО9 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 642 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 512 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-001069-44, подлинный документ подшит в дело №2-2714/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска