Дело № 2-26/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Полторацкому ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.03.2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Вольво FH12, г.р.з. № прицеп №, под управлением ФИО2, VW Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 98900 руб., УТС 10500 руб. За услуги оценщика истец оплатил 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98900 руб., УТС в размере 10500 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб. 

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53865 руб., величину УТС в размере 12909 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3892 руб., по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 13500 руб., расходы по проезду к месту судебного заседания 7371,80 руб., почтовые расходы 920,99 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 53865 руб., величины УТС в размере 12909 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. признала. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.03.2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Вольво FH12, г.р.з. №, прицеп №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем VW Polo, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2016 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 года. 

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № 83-2015 от 20.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта учетом износа автомобиля истца составляет 98900 руб., УТС 10500 руб., за услуги оценщика истец оплатил 3500 руб. 

Истец направил ответчику заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данные требования проигнорировал. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Правобережного районного суда по ходатайству ответчику назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 12679/9-2 от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 53865 руб., величина УТС 12909 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53865 руб., величина УТС в размере 12909 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 3500 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и связаны с неверным толкованием норм материального права. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проезду к месту судебного заседания в размере 7371,80 руб., почтовые расходы в размере 920,99 руб. Расходы документально подтверждены. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении. 

Из представленного суд договора на оказание юридических услуг от 13.09.2016 года, исполнитель оказывает консультативную поддержку; подготавливает исковое заявление; подготавливает документы и осуществляет представительство в суде.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, отсутствие представителя истца на беседе, судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2203 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 7995 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7995 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Полторацкого ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 53865 руб., величину УТС 12909 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по проезду в размере 7371,80 руб., почтовые расходы 920,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2203 руб.; в удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с Полторацкого ФИО11 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 7995 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий