Дело №2-606/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Единый Информационный Портал Юридических Услуг «Комиссаров и партнеры» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Единый Информационный Портал Юридических Услуг «Комиссаров и партнеры» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 447 033 руб. 34 коп., госпошлины в размере 13 676 руб.

В обоснование иска указано, что Истец является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ОСП) в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 447 033 руб. 34 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на автомобиль Mazda MPV, 2002 г.в., гос. знак ***, VIN *** (далее – автомобиль), зарегистрированный на ФИО4, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 и Истцу о снятии указанного запрета, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На основании этого решения, не вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на третье лицо – ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета отказано. Суд апелляционной инстанции установил формальный (мнимый) характер сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, отсутствие доказательств реального исполнения договора и перехода права собственности на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия Ответчика по отчуждению автомобиля, который на законных основаниях мог быть обращен в счет погашения долга ФИО4, лишили его возможности реального взыскания по исполнительному производству, чем причинили убытки в размере неполученной задолженности.

В письменном отзыве на иск ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является стороной исполнительного производства, а его действия по продаже автомобиля после снятия запрета судебным приставом были правомерными, также Ответчик ссылался на бездействие самого истца и судебного пристава-исполнителя в период с 2022 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 20.11.2023 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № ФС040993438 от 11.08.2022, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Истца 447 038 руб. 44 коп.

23.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda MPV, 2002 г.в., VIN ***, зарегистрированного на ФИО4

14.11.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 380 000 руб.

В декабре 2023 г. ФИО1 узнал о наложении запрета и ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу с заявлением о его снятии.

17.09.2024 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по делу ***, которым иск ФИО1 к ФИО4 и Истцу о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворен. Решение не вступило в законную силу.

17.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5, ссылаясь на указанное заочное решение, вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

28.10.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи того же автомобиля (копия договора имеется в материалах дела) по цене 380 000 руб..

31.10.2024 автомобиль был перерегистрирован на ФИО6

02.04.2025 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено Апелляционное определение по делу № 33-2233/2025, которым заочное решение Индустриального районного суда от 17.09.2024 отменено, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В качество основания для отмены решения суда было указано, что сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя свидетельствует лишь о формальности договора, без намерения создать правовые последствия.

ФИО1 признает факт продажи автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после снятия запрета, ссылаясь на то, что действовал добросовестно и что на момент этой сделки запрета на продажу не было.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 000 руб.

Из ответов ОСП по Кировскому району г. Новосибирска (январь-февраль 2025 г.) следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 взыскание не произведено, имущество для обращения взыскания не обнаружено, в отношении должника применены иные меры (ограничение выезда).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.04.2025 по делу ***, вступившим в законную силу, установлен формальный (мнимый) характер сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что на дату наложения запрета (23.11.2023) и в последующий период вплоть до отмены заочного решения апелляционной инстанцией (02.04.2025) право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 не возникло. Автомобиль оставался в собственности должника ФИО4 и мог быть предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Несмотря на это, получив 17.10.2024 формальное основание в виде не вступившего в законную силу заочного решения, очевидно понимая, что в законную силу оно не вступило (дата изготовления мотивированного решения 30.09.2024, 7 дней со дня вручения плюс месяц на обжалование) ответчик ФИО1 совершил действия по отчуждению данного автомобиля третьему лицу по договору от 28.10.2024, что привело к его выбытию из собственности должника и невозможности обращения на него взыскания.

Действия Ответчика по распоряжению имуществом, право собственности на которое у него не возникло, а также по сокрытию такого имущества от обращения взыскания по долгам его фактического собственника нельзя признать добросовестными.

Доводы ФИО1 о его невиновности, поскольку он не является стороной исполнительного производства, а действовал на основании постановления пристава, несостоятельны. Ответчик был непосредственным участником предыдущего судебного процесса, в котором оспаривалось наложение запрета, и был осведомлен о споре относительно принадлежности автомобиля, в связи с чем его действия, заведомо направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта и причиняющих ущерб взыскателю не соответствуют требованиям закона.

Именно в результате противоправных действий ФИО1 автомобиль, являвшийся имуществом должника ФИО4, был отчужден и перерегистрирован на добросовестного приобретателя (ФИО6).

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае автомобиль выбыл из владения собственника (ФИО4) по его воле (посредством мнимой, а затем реальной продажи), а приобретатель (ФИО6) купил его после снятия запрета, то есть при отсутствии формальных ограничений, в связи с чему у истца отсутствуют правовые основания для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, что свидетельствует об утрате возможности для обращения на него взыскания.

Указанное говорит, о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика по отчуждению автомобиля и невозможностью для Истца обратить взыскание на это конкретное имущество должника в рамках исполнительного производства.

Размер причиненных Истцу убытков в виде реального ущерба определяется стоимостью утраченного имущества, которое не было реализовано в целях погашения долга.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В данном случае ущерб выражается в утрате возможности обратить взыскание на конкретное имущество должника.

Оценивая размер ущерба, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков (реального ущерба) исходя из цены, по которой данное имущество было фактически продано Ответчиком третьему лицу, — 380 000 рублей.

Данная сумма документально подтверждена договором купли-продажи от 28.10.2024 и является объективным показателем стоимости утраченного имущества на момент причинения вреда. Взыскание этой суммы обеспечивает полное возмещение вреда, выраженного в невозможности обращения взыскания на указанное имущество, поскольку иного доказательства его реальной рыночной стоимости на октябрь 2024 года, кроме отчета оценщика, носящего оценочный характер, в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании недостающей до суммы долга разницы (около 67 000 руб.) удовлетворению не подлежит, так как эта разница обусловлена не действиями Ответчика, а тем, что стоимость спорного автомобиля в принципе была недостаточной для полного погашения задолженности ФИО4

Рыночная стоимость (489 000 руб.), указанная в отчете оценщика, представляет собой теоретическую расчетную величину, отражающую потенциальную цену, по которой автомобиль мог бы быть продан на открытом рынке при иных обстоятельствах. Оценка произведена в отношении сходного по характеристикам автомобиля, а не конкретного имущества. Между тем, в материалах дела имеются доказательства цены фактической продажи (380 000 руб.), зафиксированные в договоре купли-продажи от 28.10.2024 между ФИО1 и ФИО6, что, по мнению суда, является объективным и документально подтвержденным доказательством реальной денежной оценки данного имущества на момент его отчуждения Ответчиком.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 6, 1107 ГК РФ), суд исходит из того, что действительная имущественная потеря (реальный ущерб) для взыскателя заключается в невозможности получить удовлетворение за счет имущества, которое было фактически реализовано за 380 000 руб. Взыскание большей суммы, чем та, которая была реально получена при отчуждении спорного актива, поставило бы истца в лучшее положение, чем если бы запрет не был снят и автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства, где его продажная цена также могла бы составить примерно эту сумму (с учетом возможных торгов).

При таких обстоятельствах требования истца суд удовлетворяет в части, взыскивая в пользу истца убытки в сумме в размере 380 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 625,26 руб.

Руководствуясь 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АНО «Единый Информационный Портал Юридических Услуг «Комиссаров и партнеры» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (01 03 980836) убытки 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 625,26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>