Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новосибирск, 16 февраля 2017 Дело **

ФСОЮ Железнодорожного района 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре секретарь

Рассмотрел дело по иску СВА к ГБУЗ НСО «ГП **» о взыскании с ответчика ГБУЗ НСО «ГП **» 1000 000 руб. компенсации морального вреда.

СВА обратился в суд с иском к ФИО1 «ГП **» о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона руб.; в обоснований иска СВА указал, что врачом-онкологом ответчика **** ему было выдано направление на госпитализацию в онкодиспансер. В онкологическом диспансере ему была предложена операция для взятия пробы от простаты, от чего он отказался;впоследствие установленный врачом ответчика диагноза не подтвердился; на протяжении всего этого времени он испытывал мильные нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что действия их работника соответствовали установленным требованиям. При возникновении подозрения на наличие у истца онкологического заболевания он был направлен в онкологический диспансер на консультацию. Такой же предварительный диагноз онкологического заболевания неоднократно указывался в дальнейшем в отношении истца в медицинской документации НОКОД, при этом было рекомендовано дальнейшее обследование (биопсия), от которого истец отказался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме; в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

в соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; в силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи;вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *, неприкосновенность жилища и другие; ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что он в результате установления неправильного диагноза испытывал нравственные страдания; из медицинской документации следует, что **** врачом-онкологом ответчика истцу был поставлен предварительный диагноз злокачественного заболевания и выдано направление на консультацию в НОКОД. На приемах врачей-онкологов НОКОД в июле, ноябре и декабре 2013 данный предварительный диагноз окончательно опровергнут не был; от пункционной биопсии истец отказался; таким образом, целью направления истца на консультацию в НОКОД являлась необходимость уточнения (подтверждения, исключения) предварительного диагноза. 

Поскольку требования истца основаны на предоставлении ему медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины; однако истцом не заявлено ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Суд приходит к выводу о том, что объем диагностики, полученной СВА в ГБУЗ НСО «ГП **» соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи; материалами дела не подтверждается, что врачом-онкологом ответчика были допущены дефекты в предварительной диагностике. 

Согласно п.12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология» врач-онколог первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения направляет больного в онкологический диспансер или в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, для уточнения диагноза и оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Из материалов медицинской документации видно, что в соответствии с положениями п.11 указанного выше Порядка врач-уролог поликлиники направил истца к врачу-онкологу той же поликлиники, который и выдал направление истцу в НОКОД. В феврале 2014 врач-уролог НОКОД установил истцу диагноз доброкачественного образования представительной железы. Данный уточненный диагноз был постановлен без проведения морфологического исследования, по результатам МСКТ органов малого таза.

Доводы истца о том, что предварительный диагноз ответчиком был постановлен на основании результатов анализа крови и рентгеноскопии,полученных без надлежащей предварительной подготовки со стороны пациента, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления пациента на консультацию в НОКОД и вине ответчика в причинении морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Решил:

В удовлетворении иска СВА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам. 

Председательствующий по делу федеральный судья: