Мировой судья Белоусова Е.В. Дело № 10-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи 22 августа 2019 года 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Лоухского района РК Чумаева М.О., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ... Мартюгова С.И., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кемского района РК О. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, от 18 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Чумаева М.О., поддержавшего апелляционное представление, и адвоката Мартюгова С.И., оставившего на усмотрение суда вопрос об удовлетворении внесенного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор Кемского района РК О. считает, что судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые. Вместе с тем, ФИО1 данным требованиям закона не соответствует, так как на момент совершения инкриминируемого деяния он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 декабря 2017 года.

Просит постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление сторонами не представлено, ФИО1 постановление мирового судьи не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 00 часов 00 минут 10 января 2019 года до 12 часов 00 минут 11 января 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища Ш., расположенного по адресу: ..., из личной заинтересованности, в нарушение требований ст.25 Конституции РФ и п.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и, убедившись, что она закрыта на запирающее устройство, не получив от Ш. согласия пройти в жилище, сорвал москитную сетку с форточки окна, ведущего на кухню данной квартиры, после чего, действуя против воли Ш. и не получив от него согласия пройти в жилище, незаконно проник через открытую форточку этого окна в жилище Ш., где самовольно перемещался некоторое время, а затем покинул место преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, от 18 июля 2019 года данное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, и тем самым установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ требования выполнены. Кроме того, во вводной части постановления суда имеется указание об отсутствии судимости у ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от 18 июля 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые.

При этом, разрешая ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем препятствий для прекращения дела не имеется. 

Однако выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Так, из имеющихся в деле копии приговора мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 21 декабря 2017 года и справки о результатах проверки ФИО1 по учетам ИЦ МВД по РК на судимость следует, что приговором от 21 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Как усматривается из письма Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК, 30 марта 2018 года ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием назначенного по указанному приговору наказания в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 21 декабря 2017 года является погашенной с 30 марта 2019 года, иные основания снятия или погашения этой судимости до указанного срока в постановлении суда от 18 июля 2019 года не приведены.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в период с 10 по 11 января 2019 года, то есть до истечения срока погашения судимости по приговору от 21 декабря 2017 года, поэтому он не может быть признан совершившим инкриминируемое деяние впервые.

Помимо того, учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что сделано не было. Суд первой инстанции ограничился лишь заявлением Ш., не явившегося в судебное заседание, о прекращении уголовного дела, не проверив, каким образом и в каком объеме возмещен вред и не установив факт добровольности волеизъявления изложенных в заявлении намерений, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции отсутствовали, и поэтому постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в мировой суд судебного участка Лоухского района РК со стадии подготовки к судебному разбирательству, так как обжалуемое судебное решение вынесено в рамках предварительных слушаний по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, от 18 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия.

Председательствующий М.Г. Сахошко