«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. Дело №22-822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Мартыновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисельникова А.С., апелляционным жалобам осужденных ФИО29, ФИО22, защитников - адвокатов Кукаевой Ж.Ю., Гудимова А.В., Ахматханова А.А., Дорошкиной Н.А., Гимаева А.В., Рязанцева В.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, по которому

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 2641 УК РФ (преступление от 22 мая 2019 года) к 300 часам обязательных работ;

- ст. 2641 УК РФ (преступление от 23 июля 2019 года) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 2 декабря 2015 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 316, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; наказание отбыто 19 мая 2017 года, штраф оплачен 2 октября 2018 года;

2. 1 октября 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 октября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 1 октября 2018 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ВИЧИГОВ Беслан Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы ФИО29, ФИО23 ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО26, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО29, ФИО22, ФИО24, ФИО23, защитников - адвокатов Кукаевой Ж.Ю., Гудимова А.В., Ахматханова А.А., Дорошкиной Н.А., Новкина В.Я., Палладия Г.Н., ФИО27, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25 по приговору суда признаны виновными в разбойном нападении на ФИО3, ФИО7, ФИО1 совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26 и ФИО29 в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.

ФИО29 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО26 вину в совершении преступления признал полностью, ФИО29 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, по другим преступлениям вину не признал, ФИО25, ФИО22, ФИО24 и ФИО23 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисельников А.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО23, ФИО25 и ФИО22 наказания. Просит изменить приговор, исключив из приговора указание о применении при назначении наказания данным лицам положений ст. 64 УК РФ, а также в указании в резолютивной части приговора о признании ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд необоснованно отверг его показания данные в судебном заседании о том, что часы у него никто не похищал и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции. В настоящее время он претензий к осужденным не имеет, с ними примирился, моральный и материальный вред ему возмещен, просит уголовное дело прекратить. 

- защитник Кукаева Ж.Ю. в интересах осужденного ФИО29 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор составлен с нарушением положений ст. 305 УПК РФ, поскольку не содержит анализа и оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся в показаниях осужденных, свидетелей и потерпевших противоречия не устранены. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что вина осужденных в совершении разбоя не доказана. Приведённые в приговоре в качестве доказательств показания подозреваемого ФИО29 считает недопустимым доказательством, поскольку на момент допроса последнего уголовное дело в отношении него возбуждено не было, мера пресечения в отношении него не избиралась. Утверждает, что суд предвзято отнесся к ФИО29, поскольку при наличии идентичных обстоятельств у других осужденных, назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УПК РФ полагает, что судья Осломовская не вправе была рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку при продлении меры пресечения в отношении осужденных высказала свою позицию относительно их виновности. Кроме того подсудимым, согласно протокола судебного заседания, в нарушении ст. ст. 11,16 УПК РФ, не были разъяснены права на отвод составу суда. В связи с чем, просит вынесли в отношении подзащитного оправдательный приговор.

- защитник Гудимов А.В. в интересах осужденного ФИО29 считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре не указано, каким образом между осужденными состоялся сговор на совершение хищения, как они распределяли роли, какие действия совершены каждым из них, не установлен повод для совершения преступления. Вопреки выводам суда никаких материальных претензий у владельца кафе «Амина» к Горенскому не было, так как товар был возвращен. Считает, что вопреки выводам суда, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 не подтверждают возникновение у ФИО28 умысла на совершение разбоя и его сговора с другими осужденными. Более того показания свидетеля ФИО12 считает недостоверными и недопустимыми, поскольку последний отказался сообщить источник своей осведомлённости, кроме того указанные показания не согласуются с другими доказательствами по делу и даны под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем суд этому оценку не дал. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства допустимыми, достоверными и отверг другие, в том числе, показания всех осужденных о том, что приискание орудий преступления было с целью избиения лиц, а не с целью хищения их имущества. Полагает что к хищению имущества причастны иные лица, что также подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, о том, что в квартире были найдены отпечатки не потерпевших и осужденных, а иных лиц, тем, что ФИО7 в момент избиения терял сознание и не видел, как осужденные выходили из квартиры, тем, что похищенное в ходе обысков у осужденных не обнаружено. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО15 которая показала, что ФИО29 не заходил вместе со всеми в квартиру, после того как она позвонила в дверь и рюкзака у него не было. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в ходе которого ФИО29 выдал часы и протокол осмотра сведений о телефонных соединения, являются не относимыми к данному уголовному делу. Суд не проверил версию ФИО29, что он выдал собственные часы, чтобы на него прекратилось оказываться давление. Считает, что доводы ФИО29 о том, что умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не было, ничем не опровергнуты. Судом не дано оценки проведению следственных действий по уголовному делу гражданским лицом. Полагает, что выводы суда о том, что видеозапись, на которой ФИО28 говорил ничего не брать, сделана для избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку произведена после хищения, опровергается указанной видеозаписью, на которой видно, что на момент начала видеосъёмки часы на руке ФИО1 еще есть.

Утверждает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ вина ФИО29 также не доказана. Обращает внимание, что по делу не был допрошен инспектор Ахметов, который оформлял документы, понятые ФИО8 и ФИО18, сотрудники ПНД, проводившие освидетельствование, не изъята видеозапись, на которой видно как ФИО29 управляет автомобилем, административный материал не содержит сведений подтверждающих согласие ФИО29 в совершении правонарушения. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, относительно того, когда и где им предложили поучаствовать в качестве понятых. Считает, что именно показания ФИО6 и ФИО8 подтверждённые протоколом об отстранении ФИО29 от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. в ОМВД России по г. Новый Уренгой подтверждают версию осужденного об употреблении наркотического средства в автомобиле ФИО16, в связи с чем, на месте остановки транспортного средства признаки опьянения выявлены не были. 

Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Обращает внимание, на нарушения допущенные судом при допросе свидетеля ФИО5, поскольку после его допроса по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд обратил внимание прокурора, что данное лицо является свидетелем и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был допрошен и по этому преступлению тоже. В ходе допроса свидетеля ФИО16 суд, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ, самостоятельно задавал ему вопросы. 

По факту разбойного нападения суд принял самостоятельное решение об исследовании видеозаписи, отказал в приобщении фотографий, скриншота с сайта, текста показаний неизвестного сотрудника полиции переданного ФИО12. Полагает, что показания подозреваемого ФИО29, показания свидетеля ФИО12, ФИО4, ФИО5, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что на ФИО3, ФИО1 и ФИО12 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем они сами заявили в судебном заседании. Указанное следует из показаний ФИО7 и ФИО3 о том, что в момент нападения они слышали речь с чеченским акцентом, тогда как сами осужденные не смогут отличить чеченский акцент от иного кавказского акцента. Вопреки выводам суда передача осужденными взамен похищенного иного имущества, свидетельствует не о наличии у них умысла на хищение, а является возмещением ущерба и способом защиты от необоснованного обвинения. Кроме того, при назначении ФИО29 наказания суд не указал мотивов не применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО29 судом не признавался виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ ему назначено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- защитник Ахматханов А.А. в интересах осужденного ФИО23 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО28 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 116, 116, 139 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбоя у подзащитного не было, в квартиру он зашел с целью разобраться с обидчиками его земляка. Представленные по делу доказательства подтверждают лишь проникновение в квартиру и нанесение телесных повреждений. Кроме того, никаких требований о передаче денег и иного имущества не высказывалось, какого либо имущества в руках у осужденных никто не видел, похищенное имущество изъято не было, свидетель ФИО15 также показала, что осужденные шли в квартиру разбираться по поводу конфликта с доставщиком еды, о хищение речи не было, когда они вышли из квартиры она у них в руках ничего не видела. Судом не дано оценки эксцессу исполнителей со стороны других лиц. Показания ФИО28 в ходе предварительного следствия получены путем обмана и оказанного на него давления. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части отсутствия, а затем наличия неправомерного поведения Горенского по отношению к доставщику еды, а также месте возникновения у ФИО28 умысла на совершение разбоя либо в кафе, когда доставщик еды ему рассказал о конфликте, либо в квартире от брата. Полагает, несостоятельным вывод суда о том, что факт хищения имущества подтверждается последующими действиями осужденных передавших потерпевшим новое имущество. Считает показания свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством, поскольку она не смогла указать источник своей осведомленности. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

- осужденный ФИО22 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, искажены показания свидетеля ФИО17, которая указала, что на лестнице видела не осужденных. Полагает, что хищение могли совершить иные лица. Утверждает, что приведенными в приговоре доказательствами вина осужденных в совершении разбоя не подтверждена. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 115, 139 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

- осужденный ФИО29 читает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведено доказательств совершения им разбоя. Показания свидетелей и потерпевших в приговоре отражены не вполном объеме. Не отрицая проникновение в квартиру и нанесение телесных повреждений, утверждает об отсутствии умысла на хищение. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

- потерпевший ФИО2 просит приговор в части осуждения ФИО29 и ФИО26 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании ст. 76 УК РФ, о чем им было заявлено в судебных прениях, кроме того считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

- защитник Дорожкина Н.А. в интересах осужденного ФИО25 просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что вопреки выводам суда из показаний свидетелей и потерпевших не следует наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя. Считает показания свидетеля ФИО12 недопустимы доказательством, так как она сообщила суду, что оговорила осужденных из за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции. В нарушении ст. 15 УПК РФ суд отказ стороне защиты в приобщении листка бумаги с текстом показаний ФИО12, который ей напечатали и вручили сотрудники полиции. Утверждает, что ее подзащитный ничего из квартиры не брал, доказательств этого представлено не было. Отпечатков пальцев рук ФИО25 на месте происшествия не обнаружено. Не дана оценка доводам защиты о стоимости сигарет, якобы похищенных ФИО25, так как факт покупки сигарет потерпевшим не подтвержден. Полагает, что к хищению могли быть причастны иные лица. Не отрицая факт незаконного проникновения осужденного в квартиру утверждает, что его действия не были связаны с разбоем, подсудимые пошли в квартиру к потерпевшим с целью наказать последних за ранее нанесенные ФИО10 обиды, что подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку с 9 по 12 ноября 2019 года уголовное дело находилось в производстве у ненадлежащего должностного лица, все последующие следственные действия нельзя считать проведенными в соответствии с требованиями закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и ст. 139 УК РФ.

- защитник Гимаев А.В. действующий в интересах осужденного ФИО24 считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Не отрицая факт проникновения подзащитного в квартиру к потерпевшим, утверждает, что это было сделано с целью нанесения последним телесных повреждений, а не с целью хищения имущества, что следует, в том числе, из показаний самого ФИО28 и сделанной им видеозаписи, когда он снимал происходящее в квартире. Приводя показания потерпевших и ряда свидетелей, полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает вину осужденных именно на совершение разбоя. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий, поскольку суд, указывая об отсутствии конфликта между лицами, заказавшими еду из кафе и ее доставщиком, далее приходит к выводу, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение Горенского по отношению к ФИО10. То, что осужденные шли в квартиру разобраться с обидчиками и потом подрались, следует из показаний свидетеля ФИО15, которая не слышала, чтобы они договаривались что либо украсть. Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия и в суде считает недопустимым доказательством, как данные под давлением сотрудников полиции. Полагает, что преступление могли совершить иные лица, которые находились в квартире. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО28 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 112, 115, 139 УК РФ.

- защитник Рязанцева В.В. в интересах осужденного ФИО22 считает, что приговор подлежит отмене. Утверждает, что доказательств совершения осужденными разбоя представлено не было. Имеющиеся доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, поскольку получены с нарушением закона. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что никаких требований о передаче денег либо имущества осужденные не выдвигали, ничего не похищали. Полагает, что суд выборочно, с обвинительным уклоном, привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей. Похищенное имущество найдено не было. Показания свидетеля ФИО12 считает недопустимым доказательством, так как они даны ею под давлением сотрудников полиции. Указывает, что в квартире находились иные лица, которые также могли совершить преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО22 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 115, 139 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО29, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

По факту угона автомобиля ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых у него в личном пользовании был автомобиль «УАЗ-Патриот», ключ он всегда оставлял в замке зажигания. Как-то ночью в дверь квартиры сильно постучали, мужчина представился ФИО18 или ФИО20, жена дверь не открыла. После этого, он слышал звук свистящего ремня генератора, предположил, что это его машина и кто-то пытается ее завести, поэтому супруга вызвала сотрудников полиции, после приезда которых он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит не на газоне, где он его оставил, а на проезде и мешает движению.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 22 августа 2019 года ночью приходили двое парней, сильно стучали в дверь, один представился Ахмадом, она вызвала полицию. В последствии она узнала, что пытались угнать их машину.

Показаниями осужденного ФИО26, из которых следует, что в ночь на 22 августа 2019 года он с ФИО29 пришли к знакомому по имени Александр, но того не было дома. ФИО29 предложил покататься на машине последнего, он (ФИО26) согласился. ФИО29 сел за руль, он на пассажирское сидение. ФИО29 не смог завести автомобиль, отпустил рычаг ручного тормоза и автомобиль скатился на несколько метров назад. По предложению ФИО29 он вылез из автомобиля и стал его толкать, к нему присоединился ФИО29, удерживая руль. Протолкав автомобиль несколько метров, они бросили машину и ушли. Хозяин машины не разрешал им ездить на своей автомашине. 

Показаниями осужденного ФИО29, о том, что в ночь на 22 августа 2019 года он с ФИО12 пришел к ФИО21, но того не оказалось дома и тогда они решили подождать ФИО2 в машине последнего, сели в УАЗ, он попытался машину завести, но ничего не получилось, он снял ее со скорости и машина, стоящая под уклоном, скатилась назад. ФИО12 предложил толкнуть машину и таким образом ее завести, но у них ничего не получилось, они ее оставили и ушли.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен автомобиль УАЗ, участок местности, где находился и обнаружен автомобиль, заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля «УАЗ-Патриот» принадлежат ФИО26.

По преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ, от 22 мая 2019 года и 23 июля 2019 года

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находясь на дежурстве, остановили автомобиль, проходящий по ориентировке, которым управлял ФИО29. Последний вел себя неадекватно, нервничал, зрачки были сужены. ФИО29 отстранили от управления транспортным средством, доставили в отдел полиции, заполнили документы, отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого установили состояние наркотического опьянения. Все время ФИО29 был у них под наблюдением. В июле 2019 года он, находясь на дежурстве, с инспектором ФИО29, обнаружив проходивший по ориентировке об угоне автомобиль, остановили последний, за рулем был ФИО29. У него были признаки опьянения, он нервничал, зрачок был маленьким, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование, где было установлено состояние наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ФИО29 после отстранения от управления транспортным средством был доставлен в отдел полиции в патрульном автомобиле, освидетельствован, после чего направлен в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО6 подтвердившими факт составления документов в отношении задержанного лица в помещении отдела полиции.

Актами медицинского освидетельствования от 22 мая и 23 июля 2019 года, согласно которых у ФИО29 установлено состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Шелковского района Чеченской Республики о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений.

Совокупность представленных по делу доказательств, по факту угона автомобиля ФИО2, не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайств потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имелось.

Доводы жалоб о невиновности ФИО29 в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, поскольку 22 мая 2019 года осужденный выкурил сигарету с наркотическим средством после того как его отстранили от управления транспортным средством, а 23 июля 2019 года он автомобилем не управлял, судом первой инстанции тщательным образом проверены и подтверждения не нашли.

Отвергая указанные версии стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС, из которых следует, что ФИО29 22 мая 2019 года при управлении автомобилем имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, составлены протоколы, затем он направлен на медицинское освидетельствование, все это время он находился под их постоянным присмотром; свидетеля ФИО5, о том, что в июле ФИО29 так же был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО29 в инкриминируемых преступлениях. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО29 судом не выявлено.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО29 в инкриминируемых преступлениях, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, на что обращает внимание сторона защиты, в суде допущено не было.

Вопреки мнению стороны защиты, все показания свидетелей, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом оценка показаний свидетелей, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО29 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не имеется, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, в связи с чем, протокол об отстранении транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО29 судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО29 в инкриминируемых преступлениях.

Отсутствие в административном материале сведений о согласии ФИО29 с совершенным правонарушением, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о непричастности ФИО29 к преступлениям.

Неполнота предварительного и судебного следствия, в том числе, об отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов, допросов свидетелей ФИО8 и ФИО18, участвовавших при составлении протоколов 23 июля 2019 года, инспектора Ахметов который их составлял, сотрудников ПНД, вопреки доводам жалобы не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 38915 УПК РФ).

Действия осуждённого ФИО29 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ и ФИО26 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ). 

Подсудимый ФИО29 пояснил суду первой инстанции, что 20 августа 2019 г. в вечернее время он с ФИО22, по просьбе последнего, поехали к дому 4/1 в мкр. Советский, где уже находились иные осужденные. Пока он парковал машину, остальные зашли в подъезд. Поднявшись в квартиру, в которую ранее ворвались другие осужденные, увидел, что на полу лежал ФИО3. Услышав шум драки, он зашел в одну из комнат, при этом заранее приготовил имевшийся у него нож. Кто-то сказал, что находившийся там человек, хотел применить насилие к их земляку, в связи с чем, он нанес ФИО1 несколько ударов ножом, а также ногой. ФИО22 несколько раз ударил потерпевшего обувной ложкой. ФИО24 несколько раз сказал, чтоб ничего не брали. Всё происходило быстро, кто-то сказал уходить и они вышли, при этом никто не брал никакого имущества.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО29, данные им в ходе следствия (т. 2 л. д. 142-146), согласно которым Дамир и «Бока» сказали, что кто-то, проживающий в доме, к которому они подъехали, словесно в грубой форме обидел их товарища, который занимается доставкой еды из кафе «Амина» и не заплатил ему за доставку пищи, с ним необходимо разобраться, а именно побить и наказать его за неправильное поведение. Когда все уходили из квартиры, ФИО29 с тумбочки взял чьи-то часы.

После оглашения показаний подсудимый ФИО29 их не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление, он так сказал, чтобы его отпустили.

Показаниями осужденного ФИО25, данными им в суде первой инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сказал ему, что доставщику еды из кафе, принадлежащего их общему знакомому, кто-то угрожал, данных людей надо наказать. Приехав к месту проживания указанных лиц он вместе с другими осужденными зашел в квартиру, где ударил ФИО7 ногой в область бедра два или три раза. В квартире при нем никто ничего не брал, ФИО24 несколько раз сказал об этом. Когда все начали уходить из квартиры, кто-то отдал ему сигареты, попросив подержать, он думал, что это сигареты кого-то из нападавших. 

Осужденный ФИО24 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ курьер из кафе, владельцем которого является его знакомый, сказал, что какой-то клиент угрожал ему. ФИО24 решил, что данный инцидент нельзя оставлять безнаказанным, в связи с чем пригласил остальных осужденных проехать к месту жительства лиц, высказавших угрозы курьеру. Зайдя в квартиру, он нанес удар рукоятью топорика и кулаком в лицо ФИО3, от чего тот упал. На кухне он ударил рукой и ногой ФИО7 Кто еще кого бил он не помнит, при этом просил не брать никаких вещей из квартиры. 

Согласно показаний осужденного ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и сказал, что ему нужна помощь, необходимо поговорить с людьми. Приехав к месту жительства потерпевших и зайдя в квартиру, ФИО24 ударил сувенирным топориком ФИО3 в лицо. Он ударил ФИО3 по ноге. В одной из комнат на кровати лежал ФИО1, он несколько раз ударил ФИО1 ложкой по ногам и ягодицам. Затем ФИО24 стал кричать, чтобы никто ничего не брал и все выходили.

Осужденный ФИО23 в суде первой инстанции заявил, что ему позвонил ФИО24, сказал нужно зайти поговорить, земляка обидели, он согласился. Когда заходили в квартиру потерпевших, ФИО24 ударил ФИО3 Затем прошли в комнату, где находился ФИО1, которого он несколько раз ударил ногой. Видел, как ФИО29 нанес ФИО1 несколько ударов ножом, а ФИО22 удары обувной ложкой. На кухне он пнул ФИО7 ФИО24, говорил никому ничего из квартиры не брать.

Судом первой инстанции были частично оглашены показания подсудимого ФИО23, данные им в ходе следствия, согласно которым, он видел, что ФИО29 и ФИО22 нанесли в коридоре, лежащему на полу ФИО3, по одному удару стопой, видел как ФИО29 вышел из квартиры с рюкзаком, который как он понял, тот забрал из квартиры, так как когда они туда шли ни у кого из них с собой рюкзака не было (т. 3 л.д. 139-144).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он находился в квартире, в которой временно проживал с другими потерпевшими. Когда раздался дверной звонок, он решил, что пришел ФИО7 Когда он открыл дверь, неизвестные начали наносить ему удары по голове, в том числе каким-то предметом, от чего он упал, потеряв сознание. ФИО1 в это время спал, а ФИО7 был на кухне. Он не слышал, чтобы кто-то требовал передачи какого-либо имущества, у него ничего не пропало. Впоследствии он узнал, что причиной нападения было, что кто-то слишком грубо обращался с доставщиком еды, который приходил к ним в квартиру, его оскорбили и угрожали. 

Потерпевший ФИО7 в суде первой инстанции также пояснил, что в один из вечеров августа 2019 года он находился один на кухне, кроме него в квартире были ФИО3 и ФИО1 Когда ФИО3 открыл дверь на того замахнулись предметом, похожим на топор. Ему нападавшие нанесли удар ногой, от которого он упал. Сколько человек его били он не видел, удары наносили по туловищу, голове, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел следы насилия у других потерпевших. После нападения из квартиры пропал рюкзак, в котором был ноутбук организации, в которой они работали, телефон, также у него похитили блок сигарет. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он проживал в съемной квартире с другими потерпевшими. В указанный день он пригласил в квартиру человека, с которым познакомился непосредственно перед этим, для совместного распития спиртного. Они заказали доставку еды из кафе, у его гостя с курьером из кафе произошла словесная ссора. После чего гость ушел, а он лег спать. Проснулся от того, что его били. Затем его доставили в больницу с различными ранениями. Заявил, что в момент нападения часы были у него на руке, но считает, что часы похитило уже после нападения третье лицо.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым в тот момент, когда ему наносили удары, он не видел, кто именно их наносил, так как спал и проснулся от полученных ударов. Голосов было несколько, не меньшее трех, с кавказским акцентом - жителей Чеченской Республики. Они предъявляли ему претензии за его неправильное поведение, что он плохо повел себя с курьером из кафе, что они накажут его и его друзей, заберут их имущество. В тот момент когда ему наносили телесные повреждение, кто-то из избивавших снимал с его правой руки часы, он попросил оставить часы, но в это же время ему стали наносить удары по голове и он потерял сознание (т. 2 л.д. 3-7).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил, указал, что подписал их, так как следователь ему угрожал.

Представитель потерпевшей организации ФИО11, пояснил в суде первой инстанции, что потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО7 - их сотрудники. Со слов указанных лиц, ему известно, что на них напали в квартире, в которой они проживали, похитили часть вещей, в том числе ноутбук, который принадлежит организации. К настоящему времени ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО10 работал доставщиком еды в его кафе. В августе 2019 г. ФИО10 пришел, вернул заказ, сказал, что ему не заплатили и угрожали применением насилия. При этом разговоре присутствовал ФИО24 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце августа - начале сентября 2019 г. он работал доставщиком в кафе «Амина». На одной из доставок мужчина не смог оплатить заказ, начал ему угрожать, говорил, что он сидевший. Он испугался за свою жизнь, выбежал из квартиры, сел в машину и уехал. Он сразу же после этого поехал в кафе, администратору - бармену передал пакет с товарным чеком и рассказал обо всем, при этом присутствовал владелец кафе с другими мужчинами.

Допрошенный свидетель под псевдонимом «Вениамин», пояснил в суде первой инстанции, что ФИО24 решил найти и отомстить лицам, высказавшим угрозы применения насилия в адрес доставщика еды. Для этого им были привлечены иные осужденные. Очевидцем нападения свидетель не был, но пояснил, что со слов общего знакомого, назвать которого свидетель отказался, известно, что так как нападавшие денег не нашли, то забрали ноутбук, телефоны, блок сигарет. 

Свидетель ФИО12 (рассекреченный свидетель под псевдонимом «Вениамин») в ходе дополнительного допроса суду показала, что обстоятельства нападения ей не известны, она давала обличающие подсудимых показания по просьбе и под диктовку следователя, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

Свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимые Б-вы - его племянники. ФИО24 передал ему свой телефон, на котором была запись драки с участием обоих племянников, ФИО22 На которой ФИО24 требовал не брать чужих вещей. Указанную запись он передал следователю.

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в квартире 

<

адрес>, применив насилие и причинив телесные повреждения, похитили принадлежащий ему мобильный телефон, три флеш-карты, рюкзак, сигареты в количестве 9 пачек, причинив материальный ущерб в сумме 14 978 рублей (т. 1 л.д. 65); 

- справкой о стоимости товара в гипермаркете «Магнит», согласно которой по состоянию на 20 августа 2019 года стоимость реализации одной пачки сигарет «Chesterfild Red» составляет 142 рубля (т. 1 л.д. 243); 

- товарным чеком от 13 января 2020 года ювелирного салона «Жанна» - ИП ФИО14 о том, что стоимость ювелирных серебряных часов «GWILL» на август 2019 года составляет 8 100 рублей (т. 2 л.д. 15); 

- товарной накладной и счет-фактурой № 217 от 18 апреля 2019 года, согласно которых установлено, что АО «Интертек Рус» приобрело в ООО «Юникомп» ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» по цене 20 557, 71 рублей (т. 2 л.д. 50-53); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующий ФИО29 выдал наручные часы, пояснив, что забрал их из квартиры расположенной в доме 

<

адрес> (т. 3 л.д. 204-206); 

- протоколом обыска от 23 августа 2019 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которого было установлено местонахождение ФИО25, а также были обнаружены и изъяты окурок сигареты «Chesterfield» и упаковка из-под сигарет «Chesterfield» (т. 3 л.д. 241-245); 

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой установлено, что у ФИО1 выявлены раны мягких тканей в области правого бедра в верхней и средней трети, резаная рана наружной поверхности левой ушной раковины, оцениваются в комплексе и каждая рана в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также ссадины голеней и ягодиц, не причинившие вреда здоровью (т. 5 л.д. 42-43); 

- заключениями основной и дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которой у ФИО3 имелся перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус справа (кровь в полости верхнечелюстной пазухи), ушиб головного мозга средней степени тяжести, незначительное субарахноидальное кровоизлияние справа, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также закрытый перелом костей носа без смещения, что представляет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кроме того кровоподтек правой окологлазничной области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 4 травматических воздействий в область головы (т. 5 л.д. 57-59, л.д. 75-77); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 были обнаружены ушибленные раны правой лобной области, правой теменно-височной области, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т. 5 л.д. 91-92).

- видеозаписью, из содержания которой следует, что потерпевшим наносились телесные повреждения группой лиц, лицо за кадром произносит на русском и чеченском языках, чтобы ничего не брали и сильно не били (т. 4 л.д. 142).

На основании оценки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нападение ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО25 на потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО7 было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

20 августа 2019 года не позднее 21 часа 20 минут ФИО24, действуя из внезапно возникшей личной неприязни, предложил ФИО29, ФИО25, ФИО22 и ФИО23, ответившими ему согласием, применить физическое насилие к лицам, проживавшим в квартире 

<

адрес>, тем самым они вступили в предварительный сговор на причинение вреда здоровью указанных лиц. 

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО24 совместно с ФИО29, ФИО25, ФИО22 и ФИО23, в период с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут 20 августа 2019 года проникли в квартиру 

<

адрес>.

Находясь в коридоре указанной квартиры ФИО24, имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар в лицо, от чего ФИО3 упал на пол, ФИО22 нанес не менее четырех ударов кулаками рук по голове ФИО3, а ФИО29 нанес один удар ногой по лицу. 

В результате совместных действий ФИО24, ФИО22 и ФИО29 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения в виде перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса справа (кровь в полости верхнечелюстной пазухи), ушиба головного мозга средней степени тяжести, незначительного субарахноидального кровоизлияния справа, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также закрытый перелом костей носа без смещения, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью, кроме того кровоподтек правой окологлазничной области, субарахноидальное кровоизлияние правого глаза, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Далее ФИО22, ФИО23 и ФИО29, прошли в одну из комнат указанной квартиры, где находился ФИО1, к которому они начали применять физическое насилие.

В ходе применения физического насилия к ФИО1 у ФИО22, ФИО23 и ФИО29 внезапно возник умысел на хищение чужого имущества без предварительного сговора на это, в связи с чем, они озвучили соответствующие требования ФИО1 

С целью изъятия чужого имущества ФИО22 при помощи предмета, который использовал в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов в область ягодиц ФИО1, а также не менее четырех ударов ногами в область лица и груди ФИО1, ФИО23 нанес один удар ногой в область левой голени ФИО1, а ФИО29 не менее трех ударов ногой в область ног и ягодиц ФИО1 

Своими действиями ФИО22, ФИО23 причинили ФИО1 ссадины голеней и ягодиц, которые вреда здоровью не причинили.

При этом ФИО29, действуя с целью изъятия чужого имущества, применяя колюще-режущий предмет, который использовал в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область правого бедра и один удар в область левого уха ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде двух ран мягких тканей в области правого бедра в верхней и средней трети, резаной раны наружной поверхности левой ушной раковины, которые в комплексе и каждая рана в отдельности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, таким образом, применив насилие опасное для здоровья.

После чего, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО29 похитил из указанной квартиры часы, принадлежащие ФИО1, стоимостью 8 100 рублей, ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15AST», принадлежащий АО «Интертек Рус», стоимостью 20 557 рублей 71 копейку. Указанным имуществом ФИО29 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, во время нахождения в указанной квартире в указанное время, у ФИО25 внезапно возник умысел на хищение имущества ФИО7 Реализуя указанный умысел, ФИО25, действуя открыто, вынес из указанной квартиры девять пачек сигарет «Chesterfild Red», принадлежащих ФИО7, которые ФИО25 передал непосредственно в указанной квартире другой неустановленный участник нападения. 

Открыто похитив девять пачек сигарет «Chesterfild Red», стоимостью 142 рубля за пачку, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, ФИО25 причинил своими действиями ущерб ФИО7 на общую сумму 1 278 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «суд полагает, что … у подсудимого ФИО24 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения». 

В основу указанного предположения суда первой инстанции легли показания осужденного ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО12 при первичном допросе в судебном заседании. 

Вместе с тем, из частично оглашенных показаний ФИО29, на которые ссылается суд первой инстанции, не следует, что нападение осужденных на потерпевших имело целью изъятие имущества последних (т. 2 л.д. 142-146). 

Показания свидетеля ФИО12 являются непоследовательными, сторона защиты справедливо указывает на убедительный мотив, по которым ФИО12 просила не доверять сообщенным ею при первом допросе сведениям. 

Таким образом, первичный допрос свидетеля ФИО12 является единственным доказательством, подтверждающим утверждение стороны обвинения о том, что изначально осужденные решили совершить разбойное нападение. Данные показания ни с чем не согласуются, судебная коллегия находит их недостаточными для того, чтобы считать доказанной версию следствия о целях нападения.

Напротив, сами осужденные последовательно указывали на отсутствие соответствующего сговора, потерпевшие ФИО3 и ФИО7 и в ходе предварительного расследования, и в суде пояснили, что нападавшие не высказывали требований о передаче им денежных средств либо иного имущества. 

Кроме того, сторона обвинения представила видеозапись расследуемых событий, из которой следует, что ФИО24 требует от других соучастников нападения не брать имущество потерпевших. Суждения суда первой инстанции о том, что запись сделана после того, как у ФИО1 было похищено имущество и с целью искусственного создания алиби, также являются лишь предположениями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нападение имело место в связи с тем, что третье лицо, находившиеся в квартире с потерпевшими, допустило грубость в общении с курьером кафе, принадлежащего знакомому осужденных. В связи с этим осужденные решили применить насилие ко всем лицам, проживавшим в указанной квартире, в качестве мести за описанное поведение, на что и был направлен их предварительный сговор. 

Указанный мотив и сговор на применение насилия к потерпевшим подтверждается как показаниями осужденных, потерпевших, так и установленными фактическими обстоятельствами нападения.

В частности, по делу доказано, что ворвавшись в квартиру ФИО24 нанес удар предметом, используемым в качестве оружия, в лицо ФИО3 Также удары по голове указанному потерпевшему нанесли и осужденные ФИО22, ФИО29 

Соответственно, ФИО24, ФИО22 и ФИО29 причинили потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса справа, ушиба головного мозга средней тяжести, незначительного субархнодидального кровоизлияния, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Поскольку по делу не представлено убедительных доказательств того, что умыслом ФИО22 и ФИО29 охватывалось использование ФИО24 предмета, используемого в качестве оружия, ФИО22 и ФИО29 не могут нести ответственности по соответствующему квалифицирующему признаку.

На основании изложенного, действия ФИО22 и ФИО29 по факту нападения на ФИО3 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО24 по факту нападения на ФИО3 должны быть квалифицированы по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении потерпевшего ФИО7 физическое насилие применяли осужденные ФИО25, ФИО23 и ФИО24 Действия ФИО23 и ФИО24 вреда здоровью ФИО7 не причинили. 

Следствием действий только ФИО25, наносившего удары по голове потерпевшего, явилось причинение легкого вреда здоровью. При избиении ФИО7 ФИО25 не применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО7 с просьбой привлечь нападавших к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия не имеет правовых оснований для признания ФИО25 виновным в совершении соответствующего преступления в отношении данного потерпевшего (ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 20 УПК РФ). 

Относительно нападения на ФИО1, судебная коллегия считает доказанным, что данные действия были совершены ФИО18, ФИО23, ФИО22

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время применения насилия нападавшие говорили, что изымут имущество у него и его товарищей, при этом сняли с его руки часы, хотя он возражал против этого. 

Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил изложенные показания, судебная коллегия находит их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами, а именно, что в результате действий осужденных было похищено имущество как самого ФИО1, так и потерпевшего ФИО7, а также находившееся в данной квартире имущество организации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уже после проникновения в квартиру, в которой находились потерпевшие, непосредственно во время избиения ФИО1, у ФИО29, ФИО23 и ФИО22 внезапно, то есть без предварительной договоренности, возник умысел на совершение хищения имущества потерпевших. 

С целью реализации данного умысла ФИО22 нанес удары обувной ложкой, а ФИО23 ногой в область нижних конечностей ФИО1, не причинив здоровью потерпевшего какого-либо вреда. В свою очередь, ФИО29 предметом, используемым в качестве оружия, нанес раны мягких тканей в области правого бедра и левой ушной раковины, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

С учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия приходит к выводу, что целью данных действий было завладение имуществом потерпевших.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия не может считать достоверно установленным, что действия ФИО29, применившего насилие опасное для здоровья ФИО1, охватывались умыслом ФИО22 и ФИО23

Также не доказано, что ФИО22 и ФИО23 после применения ФИО29 насилия, опасного для здоровья ФИО1, продолжили действия направленные на поиск и изъятие имущества потерпевших. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО29 все-таки изъял данное имущество, для ФИО22 и ФИО23 хищение также является оконченным.

Показаниями осужденных ФИО29 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования, установлено, что часы ФИО1 и рюкзак с ноутбуком изъял именно ФИО29 Судебная коллегия находит достоверными именно эти показания, так как они согласуются между собой, а также с иными доказательствами. 

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, кем именно был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» 16 Gb стоимостью 9 890 рублей, принадлежащий ФИО7, в связи с чем, хищение указанного телефона осужденными, в том числе ФИО29, не доказано и подлежит исключению.

На основании изложенного, действия ФИО22 и ФИО23 судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Соответствующие действия ФИО29 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение квалификации содеянного ФИО29 и ФИО22 с одного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на два менее тяжких не ухудшает положения осужденных (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Осужденный ФИО25 подтвердил, что уже непосредственно перед уходом из квартиры, находясь в коридоре, получил от кого-то из участников нападения блок сигарет, который вынес из квартиры. Осужденный ФИО24 также дал показания, что видел у ФИО25 сигареты. 

Пояснения ФИО25 и ФИО24 о том, что они не предполагали, что сигареты принадлежали потерпевшим, судебная коллегия оценивает как недостоверные, данные с целью уйти от уголовной ответственности. Из самой обстановки нападения явно следует, что лица, участвовавшие в нем, не имели никакого повода брать для совершения преступления блок собственных сигарет. Соответственно, очевидно, что и ФИО25, и ФИО24 из обстановки было ясно, что сигареты принадлежали кому-то из потерпевших.

Так как сигареты были похищены ФИО25 открыто в присутствии ФИО24, который требовал не брать имущество потерпевших, действия ФИО25 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Поскольку ФИО25 не вступал в сговор на хищение имущества, не применял насилия для его изъятия или удержания, также не доказано, что он осознавал состоявшийся факт применения насилия именно с целью изъятия имущества потерпевших ФИО22, ФИО23 и ФИО29, нет оснований для квалификации действий ФИО25 по ч. 2 ст. 161 УК РФ или по ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стоимость похищенных сигарет определена верно. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Так как насилие, о применении которого изначально договорились нападавшие, имело целью причинить вред здоровью, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а не было способом реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, нет оснований для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 139 УК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 46).

В связи с отсутствием соответствующих заявлений от потерпевших, не имеется оснований и для привлечения нападавших к ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Так, что касается довода жалоб об искажении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, то он опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что изложение судом показания потерпевших и свидетелей соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Задержание ФИО29 после его допроса в качестве подозреваемого не является основанием для признания указанного протокола допроса недопустимости доказательством. Перед допросом в присутствии защитника ФИО29 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, о чем в протоколе имеются подписи подозреваемого и защитника. Замечаний о ненадлежащей процедуре допроса, нарушении процессуальных прав либо применении незаконных методов указанный протокол не содержит. Допрос, проведен и составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 187 и 190 УПК РФ. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из них не делал замечаний ни по процедуре проведения следственного действия, ни по содержанию показаний ФИО29, изложенных в протоколе допроса.

Положения ч.1 ст.62 УПК РФ председательствующим судьей не нарушены, поскольку постановления о продлении осужденным меры пресечения выводов об их виновности в совершении преступлений не содержат.

В судебном заседании осужденным после установления председательствующим их личностей объявлен состав суда и сторонам, в том числе осужденным, разъяснено право заявлять отводы составу суда, адвокатам прокурору, секретарю судебного заседания. Данным правом осужденные не воспользовались (т. 14 л.д.4-5).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующим нарушался порядок исследования доказательств, протокол судебного заседания не содержит. 

Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, уточняющие вопросы суда по ходу допросов свидетелей сторонами не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалоб об обвинительном уклоне, не подтверждаются материалами дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, о приобщении документов, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений изложены в постановлениях суда и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с принятыми решениями.

Наказание ФИО29 и ФИО26 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 166 и 2641 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом ФИО29 подлежит освобождению от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ были совершены ФИО29 22 мая 2019 года и 23 июля 2019 года, данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО29 от следствия и суда не уклонялся.

Определяя вид и размер наказания осужденным, за совершение ими преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО7, судебная коллегия исходит из обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, а также иных сведений, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Осужденный ФИО29 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности и умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту службы, работы и в ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой положительно. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО29, обстоятельствами, по каждому из совершенных им преступлений, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим.

Осужденный ФИО22 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности и умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов матери положительно. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО22 обстоятельствами, по каждому из совершенных им преступлений, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Осужденный ФИО23 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, работы, со слов соседей положительно. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО23, обстоятельствами, судебная коллегия в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Осужденный ФИО25 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, по месту работы со слов соседей и матери положительно. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО25, обстоятельствами, судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим.

Осужденный ФИО24 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы положительно. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО24, обстоятельствами, судебная коллегия в соответствии с п. п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО30 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО24 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО24 признан виновным в преступлении средней тяжести, вид рецидива в его действиях является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что ни фактические обстоятельства совершенных деяний, в том числе их цели и мотивы, ни поведение осужденных во время или после совершения преступлений, не дают оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ. Также, исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО22 в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого осужденного ФИО29, ФИО23, ФИО22, их материального положения, судебная коллегия считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО24 совершено групповое насильственное преступление средней тяжести, судебная коллегия находит необходимым отменить ФИО24 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 1 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что ФИО25 впервые совершил преступление средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, размер ущерба, причиненного его действиями, судебная коллегия находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что ФИО25 до приговора содержался под стражей, но ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении него по делу подлежат применению положения ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

В отношении осужденных ФИО29, ФИО22 и ФИО23 следует применить положения п. «б» ч. 1 ст. 58 и п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В отношении ФИО24 положения п. «в» ч. 1 ст. 58 и п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно, не имеется оснований для внесения изменений в данной части в приговор суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 38920, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 8 апреля 2021 года в отношении ФИО29, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25 в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить:

признать ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ назначив наказание по

п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО29 от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264 1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно назначить ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО31 Салмановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по

п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО32 Радиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО33 Бислановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 октября 2018 года ФИО24 отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 1 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО24 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО29 с 22 августа 2019 года по 16 февраля 2020 года, с 17 апреля 2020 года по 18 августа 2021 года включительно; ФИО23 с 8 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года включительно; ФИО22 с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года, с 8 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО25 с 15 января 2020 года по 7 апреля 2021 года зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, время его содержания под стражей с 23 августа 2019 года по 14 января 2020 года и с 8 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО25 в виде заключения под стражу отменить, ФИО25 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор в отношении ФИО29, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО29, ФИО22, защитников - адвокатов Кукаевой Ж.Ю., Гудимова А.В., Ахматханова А.А., Дорошкиной Н.А., Гимаева А.В., Рязанцева В.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения (содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения), а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-13/2021 том 17 в Новоуренгойском горсуде.