Судья Надточиев Р.В. материал № 22-5218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Трехлебова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, которым в отношение 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Наказание осужденный отбывает в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на исправительные работы.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, нормы ст.ст. 7, 389.15 УПК РФ, осужденный указывает на то, что за весь срок отбывания наказания он имеет положительные характеристики, 10 поощрений, к дисциплинарным взысканиям и профилактическим беседам не привлекался, администрацией учреждения характеризуется положительно, которая не против удовлетворения его ходатайства, вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о преждевременности его заявления. Конкретных данных, отрицательно его характеризующих, не представлено. Полагает, что отсутствие поощрений в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области не является достаточным основанием для отказа в замене принудительных работ на исправительные работы. Замена наказания позволит ему социализироваться в обществе, предоставит возможность оказывать моральную и финансовую поддержку семье.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, наличие 10 поощрений за добросовестное отношение к труду не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, поскольку ранее эти же поощрения учитывались судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Более того, как верно учтено судом первой инстанции, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не было получено ни одного поощрения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, и исследованные положительно характеризующие данные его личности, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако, не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики, мнение представителя администрации учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года в отношение ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья