№ 2а-758/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного искового заявления указав, что в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производств № 11702/16/61059-ИП, возбужденное 11.04.2016 г. на основании исполнительного листа № ФС 009576615 от 30.03.2016 г., выданного Миллеровским районным судом по делу № 2-645/2016 г. о наложении ареста в обеспечении иска на имущество и имущественные права, в том числе на денежные вклады на счетах в банковских отделениях, в пределах суммы иска 1 717 050,00 руб. в отношении должника ФИО4. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете перерегистрации имущества должника, в том числе на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

17.02.2017 г. в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП России по Ростовской области поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 013161846 от 09.02.2017 г., выданный Миллеровским районный судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 717 050 руб., 02.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 7736/17/61059-ИП на основании данного исполнительного документа.

15.01.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства № 7736/17/61059-ИП составлен акт описи и ареста имущества, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> По итогам торгов, данное имущество возвращено, как нереализованное. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2020 г. в адрес административного истца направлено предложение об оставлении за собой имущества должника. В этот же день, 13.05.2020 г. в отдел судебных приставов взыскателем ФИО3 отдано согласие о принятии данного имущества.

Нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не передано, постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем не вынесено, акт приема-передачи не оформлен до настоящего времени. 

20.05.2020 г. заказным письмом на имя административного истца от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное в рамках сводного исполнительно производства № 31466/19/61059. Данный документ не соответствует приложение № 126 к Приказу ФССП от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой составлено без даты, без номера, без реквизитов отдела судебных приставов с многочисленными орфографическими ошибками, более того в формулировке самого предложения отсутствует часть слов, что делает сам документ бессмысленным. По данным ШПИ 80087048738665 на конверте, с помощью приложения Почта России установлено, что данный документ зарегистрирован и отправлен 19.05.2020 года. 25.05.2020 года административным истцом подготовлен ответ на данное предложение и направлен на электронную почту Отдела и приемную ФССП России. 

Со слов СПИ ФИО2, она руководствуется п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предлагая имущество другим взыскателям, при этом не берет во внимание тот факт, что на данное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> применены обеспечительные меры 30.03.2016 г. Миллеровским районным судом по делу № 2-645/2016 г.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Миллеровский районный суд 30.03.2016 г. принял меры по обеспечению иска по заявлению истца ФИО3 в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. До настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> должны быть переданы взыскателю ФИО3 о как нереализованное в принудительное порядке в счет погашения долга по исполнительному производству № 7736/17/61056-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества и акта приема-передачи, нарушение ч. 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно противоречит задачам исполнительного производства, нарушает права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества и акта приема-передачи, нарушение ч. 14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать нереализованное в принудительном порядке имущество взыскателю ФИО3 о, путем вынесения постановления, которое утверждается старшим судебным приставов или его заместителем и оформлении акта приема-передачи.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель административного истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, считает, что у должника ФИО4 жилье 

<

адрес> не единственное, поскольку за супругой зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение является постоянным местом жительства должника, данное имущество является совместно нажитым имуществом, и должник намерено не выделяет свою долю, зная свои финансовые проблемы о долгах. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в не передаче жилого дома 

<

адрес> взыскателю незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, пояснив в обоснование своей позиции, что в рамках исполнительного производства проводились мероприятия, в ходе которых было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности зарегистрирован за должником, и является единственным жильем, в связи с чем, был снят арест. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании определения Миллеровского районного суда от 30 марта 2016 года в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, наложен арест на имущество и имущественные права, в том числе на денежные вклады на счетах в банковских отделениях, принадлежащие ФИО4 в качестве обеспечительных мер. 11.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.52-53). Постановлением от 02.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 717 050 руб., на основании исполнительного листа от 09.02.2017 г. выданного Миллеровским районным судом по решению суда, вступившему в силу 24.01.2017 г. (л.д.67-68).

01.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество: жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-127).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.128-130).

Взыскателю ФИО3 13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 131), 14.05.2020 г. в адрес взыскателя ФИО3 направлено уведомление судебного пристава-исполнителя, в котором взыскателю было разъяснено, что в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 31466/19/61059 от 26.07.2019 г. в отношении должника ФИО4 на общую сумму 4 331 648,97 руб., 13.05.2020 г. взыскателю ФИО3 было вручено под роспись предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В связи с тем, что в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительное производстве» на принудительном исполнении имеются ранее возбужденные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель просит взыскателя не рассматривать предложение от 13.05.2020 г. (л.д.132-133).

Из ответа Росреестра от 14.05.2020 г. следует, что за должником зарегистрировано единственное жилье и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.136-138).

Согласно ответу территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 09.06.2020 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> должнику ФИО4 не принадлежит с 16.09.2009 г. (л.д.158-160).

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ (л.д.163).

Довод представителя административного истца о том, что жилье 

<

адрес> не единственное должника, судом оценивается критически, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за супругой административного ответчика. На основании договора купли-продажи от 12.08.2002 ФИО5 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности, решением Миллеровского районного суда от 19.08.2019 г. произведен выдел доли и признание права собственности на жилой дом (л.д. 213-214). Данное имущество было приобретено в период брака, супружеская доля должника в данном доме не определена. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 г. о снятии ареста с недвижимого имущества соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> является единственным. Следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущество взыскателю.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.