Угол.дело № 1-43/2025

УИД № 68RS0010-01-2025-000154-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 апреля 2025г. 

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Проскурина А.П., 

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, работающего слесарем в ОАО «Ленинское» 

<

адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> к штрафу в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на 14. 04.2025 составляет- 08 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что судимость не снята и не погашена в установленном ст.86 УК РФ порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодороге Тамбов- Пенза - Калаис_- Шиновка - Кирсанов, 

<

адрес>. В результате чего в 22 часа 38 минут на 16 км, указанной автодороги, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». В ходе проверки документов, сотрудники ОГИБДД обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, в именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, последний был отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с применением алкотектора «Юпитер №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 0,688 мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в 0,160 мл, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 данные во время производства дознания: у его сожительницы ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, который ею приобретен до их совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали по делам. Возвращаясь обратно домой, он сел за управление автомобилем ФИО3 так как та забыла свои очки, а на улице уже было темно. За управление автомобилем сел с согласия ФИО3. Примерно в 22 часа 38 минут проезжая по ул. 

<

адрес> оайона 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Тогда сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено его алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился и расписался в акте освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.31-34).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО4 данных во время дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле заступил на службу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 36 минут при несении службы в районе 

<

адрес> пер. Тоновский 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль который решили остановить в целях проверки водителя и документов. Включив спецсигнал стали преследовать автомобиль и приблизившись к нему в районе 16 км автодороги Тамбов - Пенза- Калаис - Шиновка- Кирсанов, 

<

адрес> по громкой связи потребовали водителя остановиться. Когда автомобиль остановился подошли к автомобилю марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 который как им известно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Они представились и попросили показать документы на автомобиль и удостоверение водителя. ФИО2 показал свой паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а удостоверения тракториста-машиниста он ранее лишен за совершенное преступление. Было установлено, что собственником автомобиля является ФИО3. При разговоре с ФИО2 были обнаружены у него признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, его речь была невнятной. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права согласно КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. При этом проводилась видеофиксация. ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. В 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер»№, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе в 0,688 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами ФИО2 согласился и расписался в акте освидетельствования. Затем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.39-41).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные во время дознания, которые аналогичны показаниям ФИО4 (л.д.42-44).

Свидетель ФИО6 пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО2 В настоящее время они вступили в законный брак. У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, который он приобрела когда стала сожительствовать с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали в 

<

адрес> по делам. Когда ехали обратно, то автомобилем управлял ФИО2 по согласию. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. По их предложению ФИО2 сел в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил ее, передавала ли она управление автомобилем ФИО2. Она ответила, что передавала, что бы он поучился управлению. О том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное она знала. Когда передавала управление автомобилем ФИО2 не подозревала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0,688 мг/л алкоголя в выдохе (л.д.5-6);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО2, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От управления транспортным средством отстранен, освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с использованием алкотектора «ЮПИТЕР» №, в результате установлено его состояние опьянения, чем нарушена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении административного производства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи в возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д.53); 

- копией приговора Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.58-59); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- просмотрена видеозапись на диске где запечатлено освидетельствование Корчаги на П.Н. на состояние опьянения, которая признана вещественным доказательством (л.д.45-48).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства по совершенным преступлениям, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства вины ФИО2 по совершенному преступлению не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, показания ФИО3, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. 

Суд доверяет показаниям указанных лиц.

Суд, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд действия ФИО2, квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что судимость не снята и не погашена в установленном ст.86 УК РФ порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодороге Тамбов- Пенза- Калаис_- Шиновка- Кирсанов, 

<

адрес>. В результате чего в 22 часа 38 минут на 16 км, указанной автодороги, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». В ходе проверки документов, сотрудники ОГИБДД обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, в именно резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи. В связи с чем, последний был отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с применением алкотектора «Юпитер №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 0,688 мг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в 0,160 мл, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд приходит к следующему. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы в ОАО «Ленинское» 

<

адрес> по которому характеризуется положительно, за многолетний и добросовестный труд награждался почетной грамотой администрации 

<

адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что учитывается судом в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, имеет хронические заболевания со слов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка-дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет на иждивении малолетних детей супруги ФИО8 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ)- дочь Кошман 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, также имеет на иждивении престарелую мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> года), которая со слов имеет хронические заболевания. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2. не нашло своего подтверждения. 

Как следует из представленных материалов, преступление было выявлено непосредственно во время дознания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Материалы уголовного дела этого не содержат. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать у которой имеются хронические заболевания, признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у малолетнего ребенка и у него.

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд приходит к мнению, что подсудимый не стремится встать на путь исправления, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ- как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания ФИО2, ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

Не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Так же суд при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не может принять во внимание наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Одним из признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по которой предъявлено обвинение ФИО2, является наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В связи с этим, наличие судимости за преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ не может быть учтена при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Как следует из указанных норм, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания по первому приговору. 

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ФКУ УИИ ФИО10 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Дополнительное наказание не отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 месяцев 14 дней.

В связи с этим наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, с частичным сложением не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна в следствии его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Согласно материалам уголовного дела, на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, арест на данное имущество не налагался, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 65), принадлежит ФИО6, которая разрешила ФИО2 пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом стоимость указанного автомобиля, а также наличие у подсудимого денежных средств и имущества, подлежащих конфискации в соответствии со ст.104.2 УК РФ, органами дознания не установлены, в связи с чем суд лишен возможности решения вопроса о применении приведенных положений закона. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания -колонию поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 03 месяца, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство - цифровой диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Макашов Ю.И.